Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Селиверстову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Сфера Права» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года, которым производство о процессуальном правопреемстве прекращено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав пояснения представителя ООО «Сфера Права», судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Селиверстову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Селиверстова Д.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ... рубля, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты – ... рублей, неустойка - ... рублей; государственная пошлина в размере ... рублей.

ООО «Сфера Права» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПAO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «Сфера Права» в связи с заключением договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ...», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Сфера Права» договор уступки прав требований № к ответчику Селиверстову Д.В.

В судебное заседание представители ООО «Сфера Права», ... не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ОСП по Первомайскому району ВГО, Селиверстов Д.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года прекращено производство по заявлению ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сфера Права», им подана частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Селиверстову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Селиверстова Д.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ... рублей, из них: основной долг в размере ... рублей; проценты – ... рублей, неустойка – ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «... заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №

Из Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью названного договора, следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ... право (требование) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Селиверстовым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «Сфера Права» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №

Из Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью названного договора, следует, что ...» передало ООО «Сфера Права» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера права» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «Сфера Права» в гражданском деле № в связи с заключенным договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «...», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требований № к ответчику Селиверстову Д.В. с заявителем ООО «Сфера Права».

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Сфера права» о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Права» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока 9 ноября 2020 года производство по заявлению ООО «Сфера Права» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано выше, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве отказано.

Основанием к отказу послужило непредоставление заявителем необходимых документов, которые позволяют определить объем передаваемого права по договору уступки, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного судом спора.

Обратившись повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Сфера Права» представило в суд недостающие документы, указанные в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы права производство по делу подлежит прекращению в случае вынесения итогового решения по делу: решения суда либо определения суда о прекращении производства по делу по указанным выше основаниям.

Оспариваемое определение суда не является тем судебным постановлением, которым дело разрешено по существу. Поэтому ст. 220 ГПК РФ в данном случае применению не подлежала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить и принять новое определение об удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о замене взыскателя на его правопреемника ООО «Сфера Права» по гражданскому делу № 2-6800/2013 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Селиверстову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года отменить.

Заявление ООО «Сфера Права» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) на его правопреемника ООО «Сфера Права» по гражданскому делу № 2-6800/2013 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Селиверстову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Судьи