Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Астахова В.И. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 04 декабря 2015 года о возвращении искового заявления, которым определено:

Исковое заявление Анисимовой Л.И., Буквиной Е.Н., Вилковой В.А., Гордеевой А.И., Графова П.А., Графова В.А., Графовой Р.Я., Графовой Т.М., Грибкова А.И., Грибковой Л.Я., Грибковой В.С., Гришнячей Н.В., Гришнячего Д.М., Гришнячего А.М., Гришнячего В.И., Денисовой М.Р., Дордыкиной А.А., Дорофеевой Л.В., Дубковой М.И., Жильцовой Т.Г., Жильцовой Е.С., Жильцова А.К., Журавлева Н.А., Журавлевой М.И., Захаровой М.Д., Захаровой Г.И., Злотник Г.Н., Захаровой Т.Я., Истоминой Л.И., Калининой Л.В., Калинина В.И., Колесова А.С., Колесовой А.Я., Колесовой В.М., Колесовой Ф.А., Колесовой Н.А., Коршуновой М.М., Коршуновой Т.И., Костиковой Л.Д., Кучерова И.И., Кучерова А.М., Кучеровой Е.И., Кучеровой В.В., Кучеровой Л.Г., Мартынова В.М., Мартынова А.И., Мартыновой Л.И., Махонина Н.Ф., Морозовой А.П., Морозова А.Н., Мухиной Л.И., Осиповой Н.Я., Петраковой Е.С., Петраковой А.А., Пичугиной Н.С., Поповой А.Г., Потехина В.А., Потехиной Н.П., Потехина В.И., Потехиной Н.И., Рогачевой Е.Н., Рябова Н.А., Рящиковой А.П., Рящиковой Л.И., Савцовой Р.Д., Сергеевой Т.В., Рогачевой Т.В., Кучеровой А.И., Титова Е.А., Титова А.Е., Титовой Н.И., Титовой Т.Н., Фильцовой К.И., Харитонова С.Д., Харитоновой Т.С., Харламова А.И., Цыкиной Е.М., Чижиковой Н.Д., Шишкова П.А., Шишковой Н.А., Шлычковой Е.А., Шлычковой В.И., Шорина А.В., Шорина А.И., Шориной Л.С. к ООО «Печинское» о расторжении договора аренды земельного, возвратить заявителю.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение – представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.И., Буквина Е.Н., Вилкова В.А., Гордеева А.И., Графов П.А., Графов В.А., Графова Р.Я., Графова Т.М., Грибков А.И., Грибкова Л.Я., Грибкова В.С., Гришнячая Н.В., Гришнячий Д.М., Гришнячий А.М., Гришнячий В.И., Денисова М.Р., Дордыкина А. А., Дорофеева Л.В., Дубкова М.И., Жильцова Т.Г., Жильцова Е.С., Жильцов А.К., Журавлев Н.А., Журавлева М.И., Захарова М.Д., Захарова Г.И., Злотник Г.Н., Захарова Т.Я., Истомина Л.И., Калинина Л.В., Калинин В.И., Колесов А.С., Колесовай А.Я., Колесова В.М., Колесова Ф.А., Колесова Н.А., Коршунова М.М., Коршунова Т.И., Костикова Л.Д., Кучеров И.И., Кучерова А.М., Кучерова Е.И., Кучерова В.В., Кучерова Л.Г., Мартынов В.М., Мартынова А. И., Мартынова Л.И., Махонин Н.Ф., Морозова А.П., Морозов А.Н., Мухина Л.И., Осиповой Н.Я., Петракова Е.С., Петракова А.А., Пичугина Н.С., Попова А.Г., Потехин В. А., Потехина Н.П., Потехин В.И., Потехина Н.И., Рогачева Е.Н., Рябов Н.А., Рящикова А.П., Рящиковой Л. И., Савцова Р.Д., Сергеева Т.В., Рогачева Т.В., Кучерова А.И., Титов Е.А., Титова А. Е., Титова Н.И., Титова Т.Н., Фильцова К.И., Харитонов С.Д., Харитонова Т.С., Харламов А. И., Цыкина Е.М., Чижикова Н.Д., Шишков П.А., Шишкова Н.А., Шлычкова Е.А., Шлычковой В.И., Шорин А.В., Шорин А.И., Шорина Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Печинское» о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением судьи от 04 декабря 2015 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Астахов В.И. просит определение о возвращении искового заявления от 04 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства тому были представлены истцами при подаче иска.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что спор заявлен не всеми участниками долевой собственности на земельный участок, сведений о наличии у истцов полномочий действовать в интересах других лиц, исковое заявление не содержит, что не позволяет сделать вывод о том, что истцы являются стороной договора и противоречит требованиям ст.450 ГК РФ. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полномочия о расторжении договора аренды общим собранием участников долевой собственности Астахову В.И. не предоставлялись и согласно ст.14 вышеуказанного закона представлены ему быть не могли.

Судебная коллегия находит выводы судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в собственности, или передать свою земельную долю в доверительном управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных материалов усматривается, что 15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <…> кв. м., и ООО «Печинское» был заключен договор аренды этого земельного участка сроком на 49 лет.

В связи с образовавшейся задолженностью 05 августа 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести расчеты по договору аренды за 2013-2015 годы.

23 октября 2015 года Астахов В.И., на основании доверенностей истцов от 23.07.2015 года о предоставлении ему полномочий по расторжению договора аренды, от имени участников долевой собственности- истцов по делу, направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды, которое последним было получено в тот же день (л.д.233).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истцы представили доказательства подтверждающие, соблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами с соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и требований Гражданского кодекса Российской Федерации были предприняты все необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае обращения одного собственника земельной доли с иском о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, суд не вправе разрешать вопрос о расторжении договора аренды в отношении других участников общей долевой собственности, основан на неверном толковании закона

В аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истцов, но и других арендодателей, поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами без выделения земельной доли истцов невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с некоторыми собственниками земельных долей.

Суждение судьи о том, что общее собрание участников долевой собственности полномочия Астахову В.И. на расторжение договора аренды земельного участка не предоставлялись, не имеет правого значения для решения вопроса о принятия иска. Кроме того, каждый из истцов вместе с иском предоставил копии доверенности на предоставлении полномочий Астахову В.И. от 23 и 25.07.2015 года, в которых имеется данное полномочие.

Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 04 декабря 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи