Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Подопригоры А.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на дом,

по апелляционной жалобе истца Подопригоры А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Подопригоры А.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с рождения проживал с родителями в жилом помещении по адресу: <адрес>. Родители умерли, в настоящее время он проживает по указанному адресу один. Решив приватизировать жилое помещение, он обнаружил, что правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. Поскольку жилое помещение в реестре государственного и муниципального имущества не значится, правами третьих лиц не обременено, ссылаясь на давность владения, просил признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 7).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подопригора А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что домоуправление является обслуживающей организацией, которая не может иметь в собственности жилые помещения. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии собственника спорного жилого помещения на протяжении более 15 лет. Факт его регистрации, а также регистрации его родителей по месту жительства по другим адресам не прерывает давностного владения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались приведенные им в обоснование заявленных требований доводы. Суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М.И.Ю. (л.д. 89).

В судебное заседание истец Подопригора А.А., представитель администрации городского округа «Город Чита» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Капустина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он вместе с родителями с <Дата> проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, право собственности ни за кем не зарегистрировано, истец Подопригора А.А. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт владения и пользования спорным жилым помещением в течение установленного срока. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец владеет имуществом в течение установленного срока, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по сведениям, имеющимся в КГУП «Забайкальское БТИ», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Домоуправлению связи (л.д. 27).

Согласно информации, имеющейся в УФМС России по Забайкальскому краю, ни истец Подопригора А.А., ни его родители П.А.Н., П.А.Д. никогда не значились зарегистрированными в спорном жилом доме (л.д. 42, 57).

Более того, Подопригора А.А. был зарегистрирован по месту жительства с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>. По этому же адресу с <Дата> была зарегистрирована его мать П.А.Н., которая была снята с учета в <Дата> в связи со смертью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что родители истца несли бремя содержания спорного жилого помещения. Имеющаяся в материалах дела одна квитанция за <Дата> (л.д. 69) не может быть признана относимым доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на жилое помещение, за которое производилась оплата электроэнергии.

Показания свидетеля Г.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель никогда в гостях у Подопригоры А.А. не был. В связи с чем данный свидетель не может подтвердить, что с <Дата> спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают его непрерывное владение недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

По этим основаниям не может повлечь отмену решения суда отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе М.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригоры А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко