Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО1 проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки выплаты отказать

Взыскать с ФИО1 о. в пользу ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» - ФИО3, считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года, в <данные изъяты>, на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащей ему автомашине причинены механическое повреждения.

По данному факту был составлен административный материал, однако водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что установленные обстоятельства ДТП в конкретном случае исключают возможность привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при наличии имеющихся у автомашины повреждений и необходимостью ее ремонта он, ФИО1, обратился в страховую организацию – ООО «Первая страховая компания», являющуюся страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО4

Получив направление на осмотр транспортного средства, он прошел этот осмотр и после выполнения необходимой процедуры ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил.

Однако считал, что данная сумма является заниженной, поэтому обратился к специалисту ООО «Смарт-Финанс», которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомашины после указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ему стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки выплаты и проценты за пользование чужими денежными на основании ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) вышеизложенные требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Первая страховая компания» ФИО3 с иском не согласилась, полагая, что указанные истцом в исковом заявлении повреждения автомашины только частично причинены в результате столкновения автомашины ФИО4 с автомашиной истца. Значительная часть указанных истцом повреждений получена при иных обстоятельствах. Считала, что ООО «Первая страховая компания» в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности водителя ФИО4

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в ходе судебного рассмотрения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указано, что истцом заявлена ко взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, однако судом отказано во взыскании указанной суммы по причине нарушения порядка исследования доказательств.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года были внесены дополнительные записи, о которых истец не был уведомлен.

Кроме того, эти изменения о повреждениях на автомобиле в акт осмотра транспортного средства внесены лицом, не обладающим специальными познаниями в области трасологии, поэтому у суда не имелось оснований для принятия измененных данных, незаконных внесенных в акт осмотра.

В связи с этим суду было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года, однако суд это ходатайство не рассмотрел.

Как указано в жалобе, суд не учел также мнение истца о выборе экспертного учреждения при назначении судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> года, а также включил на разрешение эксперта вопросы, мнение по которым у истца не выяснялось.

При проведении экспертизы исследовался и акт осмотра транспортного средства, тогда как сторона истца просила об исключении этого документа из числа доказательств, а поэтому он не может служить документом, содержащим исходные данные для трасологических исследований и экспертиз.

Автор жалобы просит учесть, что расчет сумм, заявленных в исковом заявлении, произведен на основании документов, представленных истцу страховщиком. О каких-либо изменениях в документах страховщик не уведомил истца, что привело к занижению степени ремонтного воздействия на транспортное средство истца.

Из объяснений в суде эксперта К. видно, что он проводил экспертное исследование по документам, тогда как объектами трасологического исследования являются предметы, сохранившие на себе следы взаимного воздействия, а не документы.

С учетом изложенного автор жалобы указывает, что выводы эксперта являются необъективными, носят предположительный характер и являются лишь мнением специалиста.

При производстве судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца занижена стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что из перечня деталей, подлежащих ремонту, исключены детали кузова.

Кроме того, экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта использовались цены Московского региона, тогда как Пензенская область к данному региону не относится. Данное обстоятельство также, по мнению автора жалобы, привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что суд не дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованным считает вывод суда о том, что на требования истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим на невыплаченную часть страхового возмещения распространяется начисление неустойки как на необоснованно удержанную ответчиком.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с истца <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, поскольку истец не настаивал на производстве экспертизы и распределение судебных расходов при назначении экспертизы не обсуждалось.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалась намного выше, чем оценка, данная страховщиком.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что в его пользу надлежит взыскать также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за невыполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в части отказа истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и во взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением в этой части норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в части довзыскания суммы страхового возмещения, определенной страховщиком не в полном объеме, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при которых имуществу истца был причинен вред.

В частности, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, автомашина истца была повреждена и локализация повреждений определена задней правой угловой частью автомобиля.

Судом бесспорно установлено, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомашины истца могли образоваться в результате одномоментного взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО4 и механизм образования этих повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». Автомобиль истца в момент столкновения находился в состоянии покоя.

Суд тщательно проверил доводы истца о том, что его автомашина в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года с участием водителя ФИО4, получила и другие повреждения, описанные в акте осмотра от <данные изъяты> года.

Однако полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами вышеуказанные доводы истца не подтверждены.

Ссылка представителя истца в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе о том, что при оценке доказательств судом использованы недостоверные доказательства, является необоснованной.

В целях проверки указанного довода судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-105), исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в материале по факту ДТП (л.д.181 оборот), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что иные повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля от <данные изъяты> под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, появились на автомобиле истца при иных обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО5 (л.д.82) не противоречат вышеназванным доказательствам, а составленный им акт осмотра автомобиля от <данные изъяты> года (л.д.48) суд обоснованно признал допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме удовлетворены требования истца о возмещении ему ущерба в связи с ДТП по договору страхования гражданской ответственности водителя, причинившего вред имуществу истца.

При этом судом определено, что в пользу истца подлежит довзысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имуществу истца причинен вред на большую сумму и в его пользу надлежит довзыскать <данные изъяты> рубля, не основаны на доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что в пользу истца надлежит взыскать пеню, которую следует исчислить на недовзысканную сумму, т.е. на <данные изъяты> рубля, являются необоснованными, поскольку ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной вид ответственности за несвоевременно произведенную страховую выплату.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права при определении ответственности страховщика за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда по указанным требованиям подлежит отмене с вынесением нового решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона, а также на установленных судом обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требование ФИО1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: