Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО1 ФИО8 ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 года, которым

взыскано в солидарном порядке с ФИО6 ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО4 задолженность по договору займа от 28.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.05.2014 г. по 01.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований ФИО7 ФИО1 о признании договора поручительства от 28.04.2014 года, заключенного между ФИО5 ФИО4 и ФИО7 ФИО1 недействительным отказано. В удовлетворении требований ФИО5 ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа отказано. Взыскано с ФИО7 ФИО1 в пользу ООО СФ «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указывая, что между ним и ФИО6 28.04.2014 г. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 29.05.2014 г. под 0% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить неустойку за невозврат займа в установленный в договоре срок. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, предоставлено поручительство индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору поручительства от 28.04.2014 года. Свои обязательства ФИО5 выполнил в полном объеме, передав ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. В нарушение условий договора заемщик ФИО6 до настоящего времени не погасила сумму займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, на которую начислены штрафные санкции. По состоянию на 01.07.2014 г. сумма просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты> доллара <данные изъяты> цента: из них <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – неустойка за не возврат займа в установленный срок (с 30.05.2014 по 01.07.2014 г.). Заемщик неоднократно уведомлялся о наличии просроченной задолженности письменными уведомлениями, однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчика не последовало, поэтому ФИО5 был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать задолженность по договору займа в солидарном порядке с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме <данные изъяты> долларов США, по курсу установленному ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, в котором просит признать договор поручительства от 28.04.2014 года, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 недействительным, мотивировав свои требования тем, договор поручительства был заключен от его имени ФИО6, однако доверенность на заключение данного договора индивидуальным предпринимателем ФИО7 не выдавалась, поручителем он выступать не желал, в связи с чем, считает договор поручительства недействительным.

Определением суда от 07 августа 2014 года дела объединены в одно производство.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИО7 Зубина К.Г., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно. При рассмотрении дела в суде были назначены и проведены две почерковедческие экспертизы. Из заключения первой экспертизы следует, что эксперт не может дать однозначного ответа принадлежит ли подпись на договоре поручительства ФИО7 В связи с этим была проведена вторая почерковедческая экспертиза, согласно данной экспертизе – подпись вероятно сделана ФИО7 Таким образом у суда имелось две экспертизы, которые явно противоречили друг другу. Представитель Зубина К.Г. в ходе судебного заседания заявляла ходатайство о проведении третей экспертизы, которую просила провести комиссией не менее чем из трех экспертов, для устранения противоречий в двух предыдущих заключениях. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что на основании данных экспертиз можно сделать вывод о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ФИО7, необоснованный. В обоих экспертных заключениях нет однозначного ответа о принадлежности подписи ФИО7, они говорят, что подпись похожа. При этом суд не учел тот факт, что ФИО6 научилась хорошо подделывать подпись ФИО7, так как неоднократно это делала. Суд отклонил ходатайство ФИО8 о предоставлении эксперту образца имитации подписи ФИО7 выполненной ФИО6 для проверки. Суд не учел пояснения ФИО7 и ФИО6 о том, что подпись в договоре поручительства поставлена ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зубину К.Г., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя ФИО9, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2014 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под 0% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 29 мая 2014 года сумму займа. Из расписки от 28.04.2014 г. следует, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, ФИО5 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав денежные средства заемщику, а заемщиком, принятые на себя обязательства не исполняются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Сторонами по делу решение суда в данной части не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа, между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 28 апреля 2014 года заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (п. 2.1) поручитель, индивидуальный предприниматель ФИО7, обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по Договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по нему.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, ответчик ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства он не подписывал.

Разрешая спор сторон и проверяя доводы ответчика ФИО7, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, с целью установления принадлежности подписи ФИО7 в договоре поручительства от 28 апреля 2014 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 30 сентября 2014 года, ответить на вопрос, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства от 28 апреля 2014 года не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, либо у ФИО7 имеется не один вариант подписи, либо имеет место умышленное изменение подписи. Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что различающиеся общие и частные признаки в своем количестве и при имеющихся совпадающих признаках не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода.

По ходатайству ответчика ФИО7 по делу 21 октября 2014 года судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Согласно выводам экспертизы № от 24 ноября 2014 года, подпись от имени ФИО7 на договоре поручительства от 28 апреля 2014 года выполнена, вероятно, ФИО7 Ответить на постановленный вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО7 с образцами подписи ФИО7 установлены совпадения по всем общим признакам, кроме транскрипции, а также по некоторым частным признакам. Каких-либо существенных различающихся частных признаков не установлено. Установленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, которая достаточна лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства от 28 апреля 2014 года, представленном на исследование, выполнена, вероятно, ФИО7 Различие по транскрипции объясняется формированием нового варианта подписи ФИО7 либо попыткой намеренного изменения своей подписи, поэтому данное различие не существенно и на сделанный вывод не влияет.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем об этом, и при наличии заключения эксперта о невозможности определить подпись, она не считается подложной, учитывая, что однозначных выводов о том, что в договоре поручительства подпись от имени ФИО7 выполнена не им, а другим лицом экспертизы не содержат, а экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» указывает на то, что подпись в договоре поручительства выполнена вероятно ФИО7 Исходя из того, что однозначных выводов о том, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО7 экспертами не сделано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подпись в договоре поручительства от 28 апреля 2014 года принадлежит ФИО7

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о признании договора поручительства от 28 апреля 2014 года недействительным, и, соответственно, с тем, что поручитель индивидуальный предприниматель ФИО7 отвечает солидарно с заемщиком ФИО6, в том же объеме, что и должник. Следовательно, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в проведении третей экспертизы несостоятелен, поскольку экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2014 года № и экспертное заключение Специализированной формы «РосЭксперт» от 24 ноября 2014 года, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим у суда небыло оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО1 ФИО8 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова