Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-826/2020 по частной жалобе А.С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления А.С. к ПАО «Ленэнерго» об обязании заключить договор аренды земельного участка, произвести геодезические работы, демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербург с иском к ПАО «Ленэнерго» и просит обязать ПАО «Ленэнерго» заключить с А.С. договор аренды земельного участка на 49 лет с учетом охранной зоны и с момента установки ЛЭП (<дата>), с ежегодной корректировкой стоимости аренды земельного участка на установленный Росстатом коэффициент инфляции, обязать ПАО «Ленэнерго» за свой счет произвести геодезические работы по выделению земельного участка и зарегистрировать его в Росреестре, за свой счет произвести регистрацию договора аренды земельного участка, взыскать штраф в случае невыполнения ответчиком в месячный срок решения суда, также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено А.С. на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе А.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки и предусматривает предъявление таких исков в суд по месту нахождения этих земельных участков.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>№....

Свои требования истец основывает на том, что ответчик без согласия собственника установил линии электропередач на 15 опорах с охранной зоной 22 метра в обе стороны.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование об устранении нарушения его права на земельный участок, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности судом по месту нахождения земельного участка.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правильно с учетом заявленных исковых требований, применив ст. 30 ГПК РФ и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что данный иск связан с защитой истцом своего права собственности на земельный участок.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в части указания в резолютивной части на подсудность спора мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец просил обязать ПАО «Ленэнерго» заключить с А.С. договор аренды земельного участка на 49 лет с учетом охранной зоны и с момента установки ЛЭП (<дата>) с ежегодной корректировкой стоимости аренды земельного участка на установленный Росстатом коэффициент инфляции, при этом, истцом к исковому заявлению приложен проект договора аренды, в соответствии с которым размер арендной платы за земельный участок заявлен в сумме 30 рублей за один квадратный метр в месяц. Истец ссылается на то, что площадь занятого земельного участка составляет 19 800 кв.м. Таким образом, стоимость арендной платы по предложенному истцом ответчику договору аренды составляет сумму 594 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей, данное требование не может быть рассмотрено мировым судом.

Таким образом, указанное исковое требование должно быть подано с учетом территориальной подсудности в Волосовский районный суд <адрес> по мету нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Возвратить исковое заявление А.С. к ПАО «Ленэнерго» об обязании заключить договор аренды земельного участка, произвести геодезические работы, демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда, штрафа со всеми приложенными к нему документами, разъяснив заявителю право обращения с данным иском в Волосовский районный суд <адрес>».

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: