Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 20.08.2018 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что ответчик захламил дренажную канаву, в результате чего талые и дождевые воды не уходят, что приводит к заболачиванию и подтоплению земельного участка истца, ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса жилого дома и теплицы на расстояние 3 метра и 1 метр от границы смежной с земельным участком истца, возложить обязанность на ответчика очистить дренажную канаву и территорию земельного участка истца со стороны смежной границы от строительного мусора: камней, бруса в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать ФИО2 освободить земельный участок с КН №:153, принадлежащий ФИО1 и дренажную канаву вдоль смежной с земельным участком с КН №:152 границы от камней, бруса и иного мусора.

В удовлетворении иска в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности перенести дом и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:152, принадлежащем ФИО2, на расстояние три и один метр соответственно от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №:153 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

23.05.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал заявление по изложенным в нем доводам, представитель истца ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ранее 21.05.2019 вопрос о судебных расходах уже был разрешен.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 заявление ответчика отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг, общие условия заключения договора, смета, дополнительные соглашения от 02.03.2019, кассовый ордер от 22.05.2019, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции на общую сумму 140000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что все доводы ответчика сводились к пассивному отрицанию самого факта нарушения границ земельного участка, кроме того, суд указывает, что в данной части решение суда не обжаловалось.

С указными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом не было учтено, что в рамках данного дела истцом заявлялись два самостоятельных исковых требования негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса жилого дома и теплицы на расстояние 3 метра и 1 метр от границы смежной с земельным участком истца, возложением обязанности на ответчика очистить дренажную канаву и территорию земельного участка истца со стороны смежной границы от строительного мусора: камней, бруса в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Требование истца о переносе жилого дома и теплицы на расстояние 3 метра и 1 метр от границы смежной с земельным участком оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, решение суда в этой части в полном объеме вынесено в пользу ответчика ФИО2

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату представителя за работу по одному из негаторных требований, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает разумным размером в счет возмещения расходов на оплату оплаты услуг представителей ответчика ФИО2 по данному делу – 12 000 рублей. Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.