Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.07.2016 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Киа Моторс РУС»

по частной жалобе представителя ООО «Киа Моторс РУС» - Кувшинникова Н.Д. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 г.

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2016 г. Ленинским районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей, оглашена резолютивная часть решения суда. 10.06.2016 г. составлено мотивированное решение.

08.07.2016 г. на названное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика.

12.07.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда, ответчику предложено в срок до 27.07.2016 года исправить недостатки, а именно: представить апелляционную жалобу, в которой указать основания, по которым ответчик считает решение неправильным, приложить к жалобе её копии в количестве 3-х экземпляров, а также квитанцию об оплате госпошлины на сумму … руб. и доверенность.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Киа Моторс РУС» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей возвратить лицу, её подавшему.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года постановлено:

Исправить описку в вводной части определения Ленинского районного суда г. Кемерово на л.д. 175-176 о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Киа Моторс РУС», считать правильной дату принятия определения 29 июля 2016 г.

В частной жалобе представитель ООО «Киа Моторс РУС» - Кувшинников Н.Д. просит определение суда от 29.07.2016 г. отменить.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что организация вправе уплачивать госпошлину наличными денежными средствами через своего представителя.

При этом, у представителя Кувшинникова Н.Д. в доверенности предусмотрено право уплаты государственной пошлины от имени Ответчика ООО «Киа Моторс РУС».

Таким образом, все требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, Ответчиком были выполнены добросовестно: обязанность по уплате государственной пошлины исполнена, мотивированная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле, направлена.

Относительно частной жалобы представителя ООО «Киа Моторс РУС», представителем КРОО ОЗПП «Регион Защита» принесены возражения.

29.07.2016 г. определением Ленинского районного суда г. Кемерово возвращена апелляционная жалоба ООО «Киа Моторс РУС», поступившая в суд 08.07.2016 г. (с учётом исправления недостатков 28.07.2016 г.).

19.08.2016 г. ответчик ООО «Киа Моторс РУС», действуя через представителя Кувшинникова Н.Д., обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.07.2016 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку копия определения была получена лишь 19.08.2016 г., что не позволило подать частную жалобу в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года постановлено:

Восстановить ответчику ООО «Киа Моторс РУС» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 29.07.2016 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Киа Моторс РУС».

Частную жалобу принять.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. просит определение суда от 01.09.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, так как ответчиком не представлено доказательств об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, поступивших возражений, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 г. № 1362-O-O, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями ст. 112 ГПК РФ, и это заявление подлежит удовлетворению.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» говорится о том, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право обжаловать определение суда о возвращении апелляционной жалобы следует из ч. 3 ст. 324 ГПК РФ.

Из статьи 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, срок обжалования определения суда от 29.07.2016 г. начался 30.07.2016 г., последним днём подачи жалобы является 15.08.2016 г. (поскольку последний день 13.08.2016 г. выпадал на выходной день субботу).

Из копии конверта, сведений с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 213-214, 215) усматривается, что копия определения от 29.07.2016 г. была направлена судом в адрес заявителя 11.08.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора …), письмо получено ответчиком 18.08.2016 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ранее 18.08.2016 г. ответчик копию определения от 29.07.2016 г. не получал, определение согласно требованиям ГПК РФ принято судьёй единолично, то есть судебное разбирательство не проводилось и заявитель не принимал в нём участия, частная жалоба подана в течение 15 дней, исчисляемых с 18.08.2016 г.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учел дату получения копии обжалуемого определения и правомерно посчитал причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах, определение о восстановлении срока для обращения в суд с частной жалобой является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. о не предоставлении ответчиком доказательств уважительных причин пропуска срока подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Киа Моторс РУС» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей возвратить лицу, её подавшему, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика, (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2012 № 03-05-04-03/99.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 г. Ленинским районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей, оглашена резолютивная часть решения суда. 10.06.2016 г. составлено мотивированное решение.

08.07.2016 г. на названное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика.

12.07.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков, а именно: представить апелляционную жалобу, в которой указать основания, по которым ответчик считает решение неправильным, приложить к жалобе её копии в количестве 3-х экземпляров, а также квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму … руб. и доверенность.

При этом разъяснено, что в случае не исправления недостатков апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

28.07.2016 г. в суд поступил документ, именуемый «Об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения», фактически представляющий собой апелляционную жалобу, копия доверенности № … от 31.12.2015 г. на представителя Кувшинникова Н.Д., чек-ордер об оплате … руб. (документы сданы в службу экспресс-доставки 26.07.2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом).

Из чека-ордера усматривается назначение платежа «госпошлина ООО Киа Моторс РУС», плательщик «Кувшинников Н.Д.».

Доверенностью предусмотрено полномочие Кувшинникова Н.Д. уплачивать от имени Общества государственную пошлину.

Вместе с тем к чеку-ордеру не приложены: документ, подтверждающий передачу денежных средств от Организации представителю - физическому лицу (например, авансовый отчёт); документ, подтверждающий назначение передаваемых физическому лицу денежных средств (например, договор поручения, подписанный руководителем Организации); ходатайство с просьбой учесть госпошлину оплаченной от Организации третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина оплачена гражданином Кувшинниковым Н.Д., однако документы, подтверждающие передачу денежных средств от Организации представителю, их назначение и ходатайство ООО «Киа Моторс РУС», не представлены, суд обоснованно не принял чек-ордер от 25.07.2016 г. в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины ответчиком ООО «Киа Моторс РУС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к установленному судом сроку недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вернул апелляционную жалобу лицу ее подавшему.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «КИА Моторс РУС» - Кувшинникова Н.Д. о том, что организация вправе уплачивать госпошлину наличными денежными средствами через своего представителя, причем у представителя Кувшинникова Н.Д. в доверенности предусмотрено право уплаты госпошлины от имени Ответчика ООО «Киа Моторс РУС» не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в копии доверенности № …, приложенной к апелляционной жалобе после исправления в ней недостатков, не имеется ниже реквизита «подпись» надпись «Верно»; не указана должность лица, заверившего копию; не проставлена его личная подпись; нет расшифровки подписи (инициалы, фамилия); не указана дата заверения, в связи с чем данная доверенность не является надлежащим образом заверенной копией подлинника, так как не проставлены реквизиты в соответствии с установленным порядком, обеспечивающие ее юридическую значимость, а следовательно Кувшинникова Н.Д. не имел права на уплату государственной пошлины от имени ООО «Киа Моторс РУС».

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных определений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Киа Моторс РУС» - Кувшинникова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова

Судья: Большакова Т.В. № 33-13471

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Киа Моторс РУС» - Волчик А.С. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2016 года о приостановлении исполнительного производства по заявлению ООО «Киа Моторс РУС»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киа Моторс РУС» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей, в связи с принятием судом частной жалобы на определение суда о возврате ООО «Киа Моторс РУС» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 г.

Представитель ООО «Киа Моторс РУС» в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2016 года постановлено:

ООО «Киа Моторс РУС» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Киа Моторс РУС» - Волчик А.С. просит определение суда от 22.09.2016 г. отменить и приостановить исполнительное производство.

Ссылается на то, что в настоящий момент решается вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Киа Моторс РУС» на решение Ленинского районного суда от 06.06.2016 г.

Указанное обстоятельство делает невозможным и нарушающим права и законные интересы ответчика взыскание денежных средств по выданным исполнительным листам.

Полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и решения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно частной жалобы представителем КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, поступивших возражений, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей, оглашена резолютивная часть решения суда. 10.06.2016 года составлено мотивированное решение.

08.07.2016 года на названное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года указанная апелляционная жалобу возвращена её подателю в связи с не устранением в установленным судом срок недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года ответчику ООО «Киа Моторс РУС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 29.07.2016 года о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Киа Моторс РУС».

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения решения суда были выданы исполнительные листы ФС № …, ФС № …, ФС № …

Денежные средства по исполнительному листу ФС № … перечислены взыскателю 26.08.2016 года (л.д.249-252).

Сведений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № …, ФС № … материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие возбужденных исполнительных производств, а также на то обстоятельство, что восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.07.2016 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Киа Моторс РУС» на решение суда от 06.06.2016 года основанием для приостановления исполнительного производства не является.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика разрешен не был, у суда не имелось оснований для его удовлетворения с учетом п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года о возврате частной жалобы представителя ООО «Киа Моторс РУС» - Кувшинникова Н.Д. оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова