Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубариковой Александры Юрьевны к ИП Джусупову Дамиру Александровичу о защите прав потребителей, уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чубариковой Александры Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2017 года, которым

Чубариковой Александре Юрьевне в иске к компании «ЭкоПроф» в лице ИП Джусупова Дамира Александровича о защите прав потребителей, уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ИП Джусупова Д.А. – Ермакова С.Ю., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чубарикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Джусупову Д.А. и просила взыскать уплаченную за товар сумму – 72000 рублей, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2016 года между нею и компанией «ЭкоПроф» в лице ИП Джусупова Д.А. был заключен договор № <...> купли-продажи, предметом которого являлись окна в количестве 6 штук, стоимостью 72000 рублей.

21 июля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об установке данным окон в существующие деревянные оконные проемы принадлежащего ей жилого дома.

В свою очередь, указанные окна установлены ответчиком в существующие деревянные рамы оконного проема, размер которого значительно превышает размер приобретенного ею товара.

Указывая на наличие недостатка выполненной работы, оказанной услуги, недостатка товара в части его размера, обратилась в суд с настоящим иском о защите прав, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чубарикова А.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чубарикова А.Ю., ответчик ИП Джусупов Д.А., третье лицо Силенко В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества, выбор между заменой товара на аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств, отказом от исполнения договора купли-продажи определяется волеизъявлением покупателя.

Аналогичные положения закреплены в ст. 503, 475 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 02 июня 2016 года между истцом и компанией «ЭкоПроф» в лице ИП Джусупова Д.А., заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить товар: окна «Rehau» стоимостью 72 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, товар оплачен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на срок в 36 месяцев.

Кроме того, 02 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг изделий из ПВХ № № <...>, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по установлению (монтажу) изготовленной для заказчика продукции, а именно произвести демонтаж и монтаж 6 окон, внутренние откосы, наружные откосы, без дополнительных работ.

Также, с целью определения и согласования размеров указанных изделий, были произведены их замеры, результаты которых отражены в листе замеров от 02 июня 2016 года и контрольном листе замеров от аналогичной даты, подписанными сторонами.

Согласно п. 12 договора купли-продажи № № <...> от 02 июня 2016 года в случае обнаружения дефектов товара, покупатель обязан в срок до 5-ти дней с момента обнаружения дефекта сообщить об этом продавцу в письменном виде.

21 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на расторжение договора купли-продажи № № <...> в одностороннем порядке. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца по истечении срока хранения по месту нахождения компании «ЭкоПроф», следовательно, не исполнена.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей допрошены Чубакриков А.В., показавший, что присутствовал при демонтаже и монтаже окон, самостоятельные их замеры ни он, ни истец не проводили, после окончания монтажных работ увидели несоответствие размера окон оконным проемам, Презеглеванная С.Н., которая показала, что при заключении с истцом договора последняя была знакома со всеми условиями сделки, в том числе касаемо размера товара, порядка его установки в оконный проем, а также Козлов О.В., показавший, что осуществлял монтаж окон в присутствии последней, Чубарикова А.Ю. отказалась от подписания акта, полагая размер товара несоответствующим оконному проему.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...>, определены размеры и расположение окон, установленных в индивидуальном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>:

1. Окно 1 (фасад) – 688х1278

2. Окно 2 (фасад) – 686х1277

3. Окно 3 (фасад) – 688х1275

4. Окно 4 (задний фасад) – 665х1250

5. Окно 5 (задний фасад) – 665х1250

6. Окно 6 (задний фасад) – 665х1250.

Соответствие размеров окон, установленных в указанном индивидуальном жилом доме, условиям договора купли-продажи от 02 июня 2016 года проверить нет возможности, так как в договоре купли-продажи данные замера не отражены.

В листе замера от 02 июня 2016 года отражены замеры по внутренней раме старых окон, которые к дате осмотра демонтированы и заменены на новые по договору купли-продажи № № <...> от аналогичной даты

В контрольном листе замера от 02 июня 2016 года отражены замеры установленных окон по внутренней раме. Размеры окон, установленных в индивидуальном жилом доме, расположенном по приведенному адресу с допустимыми отклонениями соответствуют размерам, отраженным в контрольном листе замера.

При этом экспертом приведена сравнительная таблица размеров, исходя из которой, размеры окон по ширине превышают от 05 мм до 8 мм, а по высоте меньше от 3 мм до 5 мм, согласованных сторонами размеров, отраженных в листе контрольных замеров.

Вместе с тем эксперт на вопрос, о том, имелась ли возможность установки окон непосредственно в оконный проем стены индивидуального жилого дома, исходя из условий договора купли-продажи № № <...>, договора на оказания услуг изделий из ПВХ № № <...> от 02 июня 2016 года, а также технического состояния стен индивидуального жилого дома, дал ответ об отсутствии возможности однозначно ответить на поставленный вопрос, поскольку для определения возможности установки окон непосредственно в оконный проем стены индивидуального жилого дома истца, исходя из условий договора на оказание изделий из ПВХ № № <...>, а также технического состояния стен индивидуального жилого дома, необходимо демонтировать установленные окна ПВХ, произвести частичный демонтаж отделки и облицовки стен внутри жилого дома вокруг оконных проемов. Без проведения названных работ ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Судебным экспертом в исследовательской части приведена технология установки пластиковых окон в деревянных домах.

Окна ПВХ в деревянных домах не устанавливаются прямо в оконный проем. Изделие можно монтировать исключительно в деревянную коробку. Она защищает ПВХ окно от деформации. Блок не должен иметь никаких дефектов, следов поражения насекомыми и гнилью и т.д. Прежде чем начинать какие-либо работы, древесина в обязательном порядке должна быть обработана антисептиком, т.к. пропускает испарения. Если не предпринять никаких действий по этому поводу, данные испарения будут постепенно ухудшать свойства монтажной пены. И чтобы предотвратить увлажнение пены, вдоль линии ее нанесения следует наклеить пенополиэтиленовую фольгированную ленту.

Если оконный проем не позволяет установить окна ПВХ или необходимо увеличить площадь вставляемых окон, то необходимо провести ряд дополнительных строительных мероприятий: увеличить оконный проем в стене и изготовить обсадную конструкцию из четырех основных деревянных элементов, которые должны соответствовать основному оконному проему, при условии, что конструктивные элементы деревянных стен и техническое состояние деревянных стен позволяют это сделать. В каждом отдельном случае необходимо заказывать проект, чтобы проектировщики рассчитали несущую способность стен и возможные варианты установки окон.

Монтаж окон в облицовку жилого дома из кирпича нарушает требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В проемах без четвертей может возникнуть мостик холода. В таком случае слабой зоной является сама стена вокруг оконной коробки в силу ее низкого сопротивления теплопередаче. На откосе может появится участок с температурой поверхности ниже точки росы. На этом участке происходят высокие теплопотери и на нем выпадает конденсат. Если конденсация влаги на откосе происходит часто, то впоследствии на этих местах может образоваться грибок (плесень).

Таким образом, существует теоретическая возможность установки окон ПВХ непосредственно в оконный проем стены дома, при условии выполнения дополнительных видов работ. Однако, для определения возможности применения данного вида установки окон ПВХ непосредственно в оконные проемы стен данного дома, необходимо обследовать конструктивные элементы стен. Для этого необходимо демонтировать установленные окна ПВХ, произвести частичный демонтаж отделки и облицовки стен внутри жилого дома вокруг оконных проемов.

При установке (монтаже) окон, установленных в индивидуальном доме истца, имеются дефекты. Причиной их образования является нарушение технологии монтажа окон ПВХ.

Экспертом указано на образование плесени на окнах местами, потемнение панелей на оконных откосах местами, некачественное запенивание снаружи по периметру оконных коробок, некачественное нанесение герметика.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта, верно исходил из того обстоятельства, что доводы истца о несоответствии размеров установленных окон из ПВХ оконным проемам индивидуального жилого дома, установки названых окон в старые оконные рамы и как следствие наличие недостатков товара – оконных блоков, подтверждения не нашли.

Отступления от размеров товара указанных в листе замеров, является допустимым, что отражено экспертном при производстве исследования, при этом приведенные замеры при заключении договоров от 02 июня 2016 года добровольно согласованы истцом.

Наличие производственных недостатков товара – не установлено. Выявленные экспертом недостатки, связанные с установкой (монтажом) оконных конструкций в виде наличия местами плесени, потемнения панелей на оконных откосах местами, некачественное запенивание снаружи по периметру оконных коробок, некачественное нанесение герметика истцом в качестве соответствующего основания не указывалось, в претензии направляемой ответчику не отражены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие, с допустимым отклонениями, размеров установленных в индивидуальном жилом доме истца окон из ПВХ размерам окон, отраженным в контрольном листе замеров, подписанным сторонами, а иных оснований для отказа в исполнении потребителя договора купли-продажи в одностороннем порядке не приведено, судом принято верное решение об отказе в иске в части взыскания уплаченной за товар суммы в 72 000 рублей.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судом в рамках ст. 15, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято верное решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей отклоняются, так как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с заключением эксперта в соответствии с приведенной нормой. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно указания истцом при обращении к ответчику с претензией на наличие недостатка товара в виде плесени, затемнений панели, опровергается материалами дела, текстом заявления от 21 июля 2016 года, не содержащего подобного указания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубариковой Александры Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко