Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк ИТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО Банк ИТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 13.09.2013 года задолженность по договору составила 83 995 рублей 92 копейки (49 790 рублей – задолженность по основному долгу, 31 005 рублей 92 копейки – задолженность по просроченным процентам, 3 200 рублей – неустойка) истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по состоянию на 26.06.2015 года в размере 74 143 рубля 68 копеек (30 016 рублей 84 копейки – основной долг, 44 126 рублей 80 копеек – просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 31 копейку.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года исковые требования АО Банк ИТБ удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 74 143 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 31 копейка.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Апеллянт указывает, что в деле отсутствует детальная расшифровка суммы задолженности, из-за чего не представляется возможным проверить обоснованность заявленных сумм.

Апеллянт утверждает, что применение к кредитным отношениям, возникшим в 2012 году, процентных ставок, которые указаны в представленных истцом документах о кредитном продукте (паспорт продукта «Кредит «Деньги под рукой» и договор комплексного банковского обслуживания физических лиц), действующих с 01.12.2013 года, является неправомерным.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на расчет от 29.06.2015 года, из которого видно, что банк перечислил поступившие от ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по просроченным процентам и пени, а задолженность состоит только из суммы просроченного основного долга и составляет 30 016 рублей 84 копейки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 19.11.2012 года между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на основании которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 32 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, на срок до 31.08.2015 года.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора в части своевременного внесения на счет ежемесячных платежей и допустил образование задолженности, суд, проверив представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет, нашел требования АО Банк ИТБ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 74 143 рубля 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 31 копейка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 года между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на основании заявления на получение кредита ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей сроком до 31.08.2015 года.

Согласно заявлению на получение кредита, проценты на сумму предоставленного кредита начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 32 % годовых.

Минимальный ежемесячный платеж должен производиться не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, и составлять не менее 5 % от суммы кредитного лимита.

В соответствии с условиями банковского продукта «Деньги под рукой», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В силу п. 5.5 Условий, банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных договором комбинированного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в данной части, письменно уведомив об этом заемщика не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

29 апреля 2013 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита с указанием сроков и порядка исполнения.

Вместе с тем доказательств того, что требования банка ФИО1 исполнены, в материалы дела не представлено.

Как видно из расчета, представленного истцом по состоянию на 26.06.2015 года, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 30 016 рублей 84 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 44 126 рублей 84 копейки.

Поскольку данный расчет соответствует условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, с которыми ответчик был согласен при получении кредита, является арифметически верным, и иного расчета, как и доказательств погашения всей суммы или части долга ФИО1 не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на общую сумму 74 143 рубля 68 копеек.

Довод апеллянта о том, что в деле отсутствует детальная расшифровка суммы задолженности, из-за чего не представляется возможным проверить обоснованность заявленных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные банком документы (выписка по счету, копия договора, расчет задолженности) содержат все необходимые сведения для принятия правильного решения.

Довод апеллянта о том, что применение к кредитным отношениям, возникшим в 2012 году, процентных ставок, которые указаны в представленных истцом документах о кредитном продукте (паспорт продукта «Кредит «Деньги под рукой» и договор комплексного банковского обслуживания физических лиц), действующих с 01.12.2013 года, является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ФИО1, подписывая заявление на получение кредита, был ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами, а также с порядком внесения изменений и/или дополнений в данный договор, в том числе в части изменения размера штрафных ставок (л. 7).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что банк перечислил поступившие от него денежные средства в счет погашения задолженности по просроченным процентам и пени, в связи с чем задолженность состояла только из просроченного основного долга в размере 30 016 рублей 84 копейки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку погашение долга по процентам не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по оплате вновь начисленных на сумму основного долга процентов.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи