Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2018 частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

12.03.2018 определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 06.04.2018 для устранения следующих недостатков: - указать место жительства ответчика, какими конкретно действиями/бездействием ответчик причинила истцу нравственные/моральные страдания, в результате чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, - уточнить заявленные исковые требования, сформулировав их в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

04.04.2018 поступило дополнение от истца, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о месте жительства ответчика, квитанции об уплате государственной пошлины, копии иска для ответчика.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу со всеми приложенными материалами, поскольку было установлено, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

С определением не согласилась истец ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение судьи. В обоснование указывает на несогласие с выводами о том, что истцом исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № в СНТ «Средуралглавснаб», расположенного по адресу ... и постоянно там проживает, хотя и зарегистрирована по иному месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению, адрес ответчика ФИО3 указан: ....

Оставляя исковое заявление без движения, в качестве одного из недостатков, судья указал на то, что из приложенных к исковому заявлению документов, не следует, что земельный участок находится в собственности ответчика, а также является адресом регистрации и местом жительства ответчика, что необходимо для правильного определения подсудности рассматриваемого спора и надлежащего извещения ответчика.

Из представленного в суд дополнения от 04.04.2018 усматривается, что местом жительства ответчика, истцом указан адрес: ..., который относится к юрисдикции Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подано с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика (...), не относится к юрисдикции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем, указанное исковое заявление, как и дополнение по иску подлежат возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № в ... расположенного по адресу ... и постоянно там проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представлено.

Оснований для определения подсудности настоящего спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, исходя из положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется поскольку истец проживает по адресу: ..., что также к юрисдикции Вер-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, не относится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Частная жалоба ФИО2 не содержит в себе правовых оснований для отмены указанного определения, основана на неправильном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верх-Исетский районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-14904/2018