Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2014 года апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Луховицкого района Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по заявлению Шляпникова Владимира Федоровича об отмене регистрации кандидата на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области Андреева Александра Николаевича,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Шляпникова В.Ф. – Азарченко К.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

установила:

зарегистрированный кандидат на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области Шляпников В.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области на выборах Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 06 июля 2014 года Андреева Александра Николаевича. Требования мотивировал тем, что кандидатом Андреевым А.Н. предвыборная агитация проводится с нарушением требований избирательного законодательства.

В судебном заседании заявитель и его представители требования, изложенные в заявлении поддержали.

Андреев А.Н. и его представитель адвокат Барабанов В.Е. требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ТИК требования Шляпникова В.Ф. поддержал и пояснил, что при проверке избирательного законодательства в действиях Андреева А.Н. были выявлены нарушения.

В заключении прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Территориальная избирательная комиссия Луховицкого района Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Андреев А.Н. и представитель ТИК извещенные о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 12.05.2014 г. № 748/82 «О назначении досрочных выборов главы Луховицкого муниципального района Московской области, опубликованным в газете «Луховицкий вести» № 35 от 14 мая 2014 г., назначены досрочные выборы главы Луховицкого муниципального района Московской области на 6 июля 2014 года.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 14 ноября 2012 г. № 86/1099-5 «О возложении полномочий избирательной комиссии Луховицкого муниципального района на территориальную избирательную комиссию Луховицкого района» полномочия избирательной комиссии Луховицкого муниципального района Московской области возложены на Территориальную избирательную комиссию Луховицкого района Московской области.

Решением ТИК от 13.06.2014 г. № 880 Андреев Александр Николаевич зарегистрирован кандидатом на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области на выборах Главы Луховицкого муниципального района Московской области 6 июля 2014 г.

Решением ТИК от 13.06.2014 г. № 883 Шляпников Владимир Федорович зарегистрирован кандидатом на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области на выборах Главы Луховицкого муниципального района Московской области 6 июля 2014 г.

20 июня 2014 г. между МУП ЛР МО ЛЭСИС и Андреевым А.Н. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению бесплатного эфирного времени на телеканале «РИНГ», согласно которому Андрееву А.Н. предоставлено бесплатное эфирное время на телеканале «РИНГ» для проведения предвыборной агитации кандидата на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области 27.06.2014 г. с 19:30:00 до 19:38:30.

Согласно письму и.о.директора МУП ЛР МО ЛЭСИС 27.06.2014 г., в соответствии с проведенной жеребьевкой, кандидату Андрееву А.Н. предоставлено эфирное время с 19 ч. 30 мин. для размещения агитационных материалов.

Как усматривается из просмотренного агитационного видеоролика, с 27 секунды по 61 секунду, а так же с 6 минуты 52 секунды по 7 минуту 16 секунд в нем используется фрагмент музыкального произведения «Родная земля», автором музыки которого является Вячеслав Добрынин.

Фрагмент музыкального произведения выражен в объективной форме в виде звукозаписи, наложенной на соответствующий видеоряд, и представляет собой отдельную часть авторского произведения достаточной длительности, позволяющую её идентифицировать без применения специальной техники и специальных познаний.

Авторство музыки В. Добрынина подтверждается приобщенным к материалам дела лицензионным аудио диском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатом Андреевым А.Н. при проведении предвыборной агитации нарушены требования пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что в силу подпункта «д» пункта 7 ст. 76 настоящего Федерального закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреевым А.Н. было получено устное согласие автора на использование его музыки в агитационном материале, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

По своей правовой природе передача права на использование авторского произведения другому лицу, по своей сути является лицензионным соглашением, которое в силу ч. 2 ст. 1235 ГК РФ заключается в письменной форме. При таких обстоятельствах, Андреевым А.Н. не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия правообладателя на использование музыкального произведения в агитационном видеоматериале.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи