Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2 000 руб., представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 88 коп.

Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 146 569 руб. 53 коп., оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов в суде, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес около адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем КАМАЗ КО 440-5, госномер №..., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pulsar, №... под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу ЕЕЕ №....

ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 37 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

датаФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, где просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести страховую выплату и оплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 966 руб., разница недополученной суммы страхового возмещения с учетом износа составляет 43 466 руб.

датаФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №... от дата, составленной ИП ФИО4

дата страховая компания произвела частично выплату восстановительного ремонта в размере 600 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от дата удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 997 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с дата по дата в размере 12 179,13 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 998,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 270 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб.

датаФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки и за юридические услуги, однако ПАО СК «Росгосстрах» заявил об отказе в удовлетворении требований.

датаФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 146 569,53 руб.

Истец указывает на то, что с решением финансового уполномоченного в части отказа за юридические услуги она не согласна, так как в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде). Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 146 569,53 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 388,88 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в решение Туймазинского межрайонного суда от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в вводной части решения верную дату вынесения судебного акта от «25 июня» ( л.д. 169).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы в том числе на то, что с учетом положений части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата № 123-ФЗ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В жалобе указывается на то, что истец не обращалась с требованием о взыскании расходов на юридические и представительские услуги к финансовому уполномоченному и финансовым уполномоченным не были рассмотрены данные требования. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов в связи с тем, что по данным требованиям истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не были представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным Законом от дата № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по требованиям в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 997 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с дата по дата в размере 12 179,13 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размер 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 998,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 270 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается, что дата по адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО 440-5, госномер №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Nissan Pulsar, госномер №..., под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от дата виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).

Истец обратился по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить материальный ущерб и неустойку.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 80 966 руб., разница недополученной суммы с учетом износа составляет 43 466 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просила произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от дата.

дата истцу было перечислено 600 руб., оставшаяся часть причиненного ущерба не выплачена, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере 38 100 руб.

Согласно заключению эксперта НПО Судебный Эксперт №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Pulsar, госномер №... по повреждениям, полученным в ДТП от дата составляет 80 097 руб.

В адрес ответчика дата была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенных истцом расходов, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

датаФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление от дата№... взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 146 569,53 руб.

дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, имеется решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 146 569,53 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, оснований для повторного взыскания той же суммы неустойки за тот же период, на который указывает истец с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке не имеется. Доказательств о незаконности решения Финансового уполномоченного от дата истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата№... соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченному (омбудсмену), а потому, обращаясь с такими исками в суд после дата, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцы должны представить суду доказательства соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании возникших споров.

Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 388,88 руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что решение финансового уполномоченного следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2 000 руб., представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 388,88 руб.

Вынося решение в указанной части, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и 388,88 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Таким образом, истец ФИО1 не обращалась с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и 388,88 руб. с данными требованиям и им не был рассмотрен данный вопрос.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов за представление интересов в суде, почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов на представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы – оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО5