Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Дарион Тревел» на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Ермишиной Инессы Юрьевны к ООО «Дарион Тревел» об отказе от договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ермишиной И.Ю. - Корнеевой С.А., представителя ООО «Дарион Тревел» - Остапенко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермишина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дарион Тревел», в котором просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от 22 мая 2011 года; стоимость тура в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в мае 2011 года ею был забронирован тур на троих в Италию на осетров Искья с 01.10.2011 года по по 08.10.2011 года у туроператора ООО «ТТ-ВКО» через турагентство ООО «Дарион Тревел» с внесением предоплаты. В августе 2011 года тур был оплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты>; документы для получения шенгенской визы в посольстве Италии она сдала турагенту заблаговременно 16.09.2011 года. По договоренности паспорт, путевку, страховку и проездные документы ей должны были передать в день отлета в аэропорте Домодедово, однако ни ее документы, ни документы намеренных лететь с ней Гришковой Н.Ю. и Кудряшовой Г.В. в аэропорт не доставили, однако, последние смогли вылететь в связи с тем, что у них на руках имелись паспорта с Шенгенской визой. Весь пакет документов ей был вручен директором агентства только 07.10.11 года.

Определениями Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года ООО «ТТ-ВКО» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика (л.д.132-134).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих Гришкова Н.Ю., Гришков А.Н. и Кудряшова Г.В. (л.д.135-136).

Представитель ответчика ООО «Дарион Тревел» по доверенности Остапенко О.В. иск не признала, заявив о виновности туроператора.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ВКО» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Третьи лица Гришкова Н.Ю., Гришков А.Н. исковые требования поддержали, Кудряшова Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Дарион Тревел» взыскано в пользу истца: стоимость тура, неустойка, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы. Всего взыскано в пользу истца <данные изъяты>. В бюджет Ступинского муниципального района Московской области с ООО «Дарион Тревел» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Дарион Тревел» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Суд установил, что 22 мая 2011 года между ООО «Дарион Тревел» и Гришковым А.Н., действующим в интересах выгодоприобретателей Ермишиной И.Ю., Гришковой Н.Ю. и Кудряшовой Г.В., был заключен договор реализации туристического продукта на бронирование тура с 01.10.11 года по 08.10.11 года в Италию на остров Искья с авиаперелетом, страховкой на троих человек и визой для 1 человека – Ермишиной И.Ю., стоимостью <данные изъяты>, с предоплатой в размере <данные изъяты>.

23 мая 2011 года Гришковым А.Н. выплачена агентству предоплата в размере <данные изъяты> (л.д.20); доплата за тур Гришковым А.Н. в размере <данные изъяты> внесена 31.08.11 года (л.д. 81).

ООО «Дарион Тревел» при заключении с Гришковым А.Н. договора на оказание туристических услуг действовало в соответствии с Агентским договором с принципалом ООО «ТТ-ВКО» (л.д. 110-124).

Агентством ООО «Дарион Тревел» в адрес туроператора ООО «ТТ-ВКО» предоплата за тур перечислена 24.05.11 года в размере <данные изъяты>, и доплата за тур 01.09.11 года в размере <данные изъяты> л.д. 79-80).

Подтверждение бронирования турпродукта состоялось 24.05.11 года с указанием окончательного расчета до 05.09.11 года (л.д. 82-83).

В августе 2011 года тур был оплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты>; документы для получения шенгенской визы в посольстве Италии сданы были турагенту заблаговременно - 16.09.2011 года.

Весь пакет документов ей был вручен директором агентства только 07.10.11 года.

Взыскивания с ответчика ООО «Дарион Тревел» в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в которых говорится о том, что турист вправе требовать от туроператора и или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо кем эти услуги отказываются.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Дарион-Тревел» стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ермишиной Инессы Юрьевны к ООО «ТТ-ВКО» в части взыскания стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТТ-ВКО» в пользу Ермишиной Инессы Юрьевны стоимость тура в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТТ-ВКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Ступинского муниципального района Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи