Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского районного суда РБ от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ... года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... . Выезжая из указанного дома ... года, по устной договоренности с ответчиками, она оставила в гараже, расположенном по тому же адресу, принадлежащие ей вещи и сруб сарая размером ... м х ... м, составив в присутствии ответчиков и свидетелей опись оставляемого имущества. Впоследствии при обращении к ответчикам по вопросу возврата вещей, они ответили отказом. Из пояснений ответчиков в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года усматривается, что ФИО1 при выезде из жилого дома вещи из гаража забирать отказалась и в течение одного года за вещами не являлась, в связи с чем, они освободили гараж, вывезли вещи на свалку, сруб сарая размером ... м x ... м без крыши распилили на дрова. Таким образом, ответчиками было уничтожено имущество на общую сумму ... руб. ... коп.

Просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 ... руб. ... коп. расходы по оплате госпошлины ... руб., услуг оценщика ... руб., за составление иска ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя просят решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Х.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2, Габдрахманова И.Н. – С. о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании п.3 ст.887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО1 и ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Г.А.,Г.А.И., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... . Право общей долевой собственности зарегистрировано ... года.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала на то, что после продажи жилого дома и земельного участка, она по устной договоренности с ответчиками оставила в гараже принадлежащие ей вещи и сруб сарая размером ... м х ... м.

Однако письменных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения между сторонами, суду предоставлено не было. Не является таким доказательством представленная истцом опись от ... года, поскольку в ней отсутствует подпись ответчиков. Эта опись содержит множественные дописки, исправления.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных норм закона истец не вправе ссылаться на показания свидетелей.

Ответчики не оспаривают факт того, что в проданном им вместе с домом гараже оставались неопределенное количество, как они их называют тряпок, которые они выбросили. Это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу вышеизложенного не представляется возможным установить количество этих вещей и предметов их ценность.

Тот факт, что истица около трех лет не предъявляла к ответчикам каких либо претензий само по себе подтверждает тот факт, что оставленные ею вещи не представляли ценности.

Ответчики не оспаривают также факт того, что на проданном им земельном участке при доме имелся сруб принадлежащий истице.

Это обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по пояснению представителя истца сруб был ... года, без крыши. Нет данных, что ответчики использовали сруб по назначению. Их доводы о том, что этот сруб сгнил подтверждаются высказываниями истицы в суде апелляционной инстанции о том, что если сруб и сгнил, то ответчики должны были возвратить его ей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях являются правильными, так как основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов