Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поручения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поручения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> был заключен договор поручения <данные изъяты>. Согласно п. 1 данного договора, ИП ФИО2 взяла на себя обязательство за счет и от имени ФИО1 выполнить следующие действия: 1) сделать межевое дело на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Исаково, <данные изъяты>; 2) поставить на кадастровый учет. Пп. 7 п. 2.1 договора установлено, что ответчик обязан исполнить взятое на себя обязательство в течение одного года. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей (п. 3 договора). Оплата истцом услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей. Также, между ИП ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> был заключен договор поручения <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 данного договора, ответчик взял на себя следующие обязательства: 1) утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 2) поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок; 3) зарегистрировать право собственности на присоединенный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Пп. 7 п. 2.1 договора установлено, что ответчик обязан исполнить взятое на себя обязательство в течение одного года. Стоимость услуг составляет 166 000 рублей. Истец, при подписании данного договора, выплатил сумму в размере 161 000 рублей в качестве аванса агентского вознаграждения и оплаты текущих расходов. При заключении договора поручения <данные изъяты>ФИО1 передал денежные средства в сумме 161 000 рублей ФИО2, однако никаких документов, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу предоставлено не было. Впоследствии, <данные изъяты> ИП ФИО2 выдала ФИО1 расписку в получении денежных средств в сумме 161 000 рублей. В данную сумму входит: оплата земельного участка в Администрации, кадастровые работы, агентское вознаграждение, в случае необходимости судебные издержки. До настоящего времени ответчиком работы полностью по вышеуказанным договорам поручения не исполнены. Решением МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>22012018 истцу было отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», на том основании, что формируемый в порядке перераспределения земельный участок накладывается на исторически сложившийся проезд (проход), являющийся землями общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц. <данные изъяты>ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит, в том числе, возвратить уплаченную им денежную сумму в размере 10 000 рублей и 161 000 рублей. От ответчика были получены возражения на досудебную претензию от <данные изъяты>, в которых ИП ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО1 просит расторгнуть договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 10 000 рублей; расторгнуть договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 166 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве аванса сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве аванса сумму в размере 152 750 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение работ по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; взыскать с И.П. ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение работ по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 152 750 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыполнение работ по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 167 750 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договоры поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: уплаченную по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве аванса сумму - 10 000 руб.; неустойку за невыполнение работ по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 руб.; уплаченную по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве аванса сумму - 128 000 руб.; неустойку за невыполнение работ по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 220 000 рублей.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 5 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ИП ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 971, 972, 973, 974 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения ею в полном объеме своих обязательств по договорам поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом выполненных ответчиком по вышеуказанному договору работ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 89, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: