Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн Роэнергоатом» о признании отсутствующим у АО «Концерн Роэнергоатом» права учредителя НО «ВФЖК» по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Концерн Роэнергоатом» о признании отсутствующим у АО «Концерн Роэнергоатом» права учредителя НО «ВФЖК», указав в обоснование, что 29.06.2015 в отношении него был вынесен Волгодонским районным судом обвинительный приговор по ч.2 ст. 201 УК РФ как президента НО «ВФЖК». Истец считает, что представитель АО «Концерн Росэнергоатом» не имел права обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» не является учредителем НО «ВФЖК», у ответчика такого права никогда не возникало. Свое уголовное преследование расценивает как результат имущественных споров с Концерном «Росэнергоатом», представители которого преследуют корыстные интересы, поскольку денежные средства поступившие в НО «ВФЖК» будут сразу же переводиться в АО «Концерн Росэнергоатом». Поскольку фонд создан в как унитарное юридическое лицо, т.е. право учредителя фонда - неимущестсвенное, в фондах отсутствует уставной капитал, как в корпоративных юридических лицах. Ответчик НО «ВФЖК» не учреждал, указанное право государственными органами не регистрировалось, у ответчика в доказательства своего права учредителя отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в ЕГЮЛ отсутствуют сведения об ответчике как учредителе НО «ВФЖК», сведения об ответчике как учредителе отсутствуют и в действующем Уставе фонда. В иске истец просил признать отсутствующим у АО «Концерн Росэнергоатом» права учредителя некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все изменения в учредительные документы Фонда о вступлении в Фонд АО «Концерн Роэнергоатом» в лице правопредшественника были совершены в 2002 году, о чем истцу как руководителю Фонда было известно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. НО ВФЖК никаких действий по введению в состав учредителей ГП Концерн не предпринимала, ИМНС №4 по г. Волгодонску никаких решений о государственной регистрации изменений состава учредителей не принимала, следовательно, никаких последствий в виде внесения сведений в части сведений о ГП в ЕГРЮЛ не могло возникнуть.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что НО «ВФЖК» узнало о принятом решении об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы лишь 13.06.2013 в ходе рассмотрения спора в суде, указанное решение в адрес НО ВФЖК не направлялось, в регистрационном деле не содержалось.

Впоследствии ФИО1 была подана вторая апелляционная жалоба, в которой апеллянт, повторяя доводы искового заявления, ссылается также на то, что судом не была дана оценка наличия либо отсутствия у ОАО «Концерн Роэнергоатом» права учредителя НО «ВФЖК», не указал на дату возникновения права, основания для его возникновения, юридически значимые действия, связанные с возникновением этого права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.55).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и многочисленных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, положения статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что НО «ВФЖК» обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о прекращении права являться учредителем некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования у Государственного предприятия концерн «Росэнергоатом», правопреемником которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», признании факта учредительства некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования государственным предприятием концерн «Росэнергоатом», правопреемником которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», незаконным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу № А53- 25034/2011 в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск НО «ВФЖК» к УФНС по РО и Межрайонной ИМНС России № 4 по РО территориальный участок 6143 по г. Волгодонску о признании сведений об НО ВФЖК в части учредителей недостоверными, признании записи в ЕГРЮЛ в отношении НО ВФЖК за государственным номером № от 01.08.2002 недействительной, обязании УФНС России по Ростовской области внести изменения в ЕГРЮЛ в запись за государственным номером № от 01.08.2002 в отношении НО ВФЖК. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28013/2012 от 20.12.2012 Фонду отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Вывод о том, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» является законным учредителем Фонда указан в судебных актах по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области.

Кроме того, суд указал, что предмет заявленного ФИО1 иска неоднократно являлся предметом рассмотрения дел судами общей юрисдикции и Арбитражного суда РО по заявлениям НО «ВФЖК», где ФИО1 являлся президентом, и указанным обстоятельствам дана судебная оценка, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, в том числе и правом на защиту.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой признал пропуск истцом срока исковой давности, ввиду того, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении НО ВФЖК в разделе «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» в части учредителя Государственного предприятия «Российский Государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» включены в реестр в 2002 в полном соответствии с волей Фонда и его учредителей, что установлено судебными решениями, внесены в установленном порядке уже более 13 лет, фактический пропущен срок исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, действия самого истца свидетельствуют о том, что протокол № 4 от 12.04.2002 и ввод учредителя ГП концерн «Росэнергоатом» были совершены с его ведома, истец о них знал: на учредительных документах Фонда в виде подписи непосредственно президента Фонда и генерального директора ООО «ДонАуди» ФИО1, в регистрационном деле имеется как текст вносимых в устав Фонда изменений в части перечисления учредителей Фонда с указанием на наличие в учредителях ГП концерн «Росэнергоатом», подписанный лично президентом Фонда ФИО1, лично президентом Фонда ФИО1 подписан текст изменений в устав Фонда, где указано 2 учредителя ФГУП концерн «Росэнергоатом» и Аудиторско-консультационная фирма ООО «ДонАуди», данные изменения зарегистрированы 17.12.2003.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка наличию либо отсутствию у ОАО «Концерн Роэнергоатом» права учредителя НО «ВФЖК» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения дел судами общей юрисдикции и Арбитражного суда Ростовской области, тот факт, что концерн является учредителем фонда, подтвержден документально.

НО «ВФЖК» по своей организационно-правовой форме является фондом, учредителями которого выступили общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационная фирма «ДонАуди» и правопредшественник открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (унитарное предприятие).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционным жалобам ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи