Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя А.Н. – Ш.Е, на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. обратился в суд с иском к администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, в ... согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Т.Р.., мотивировав тем, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) за ним признано право собственности на данный участок в порядке наследования, при межевании участка установлено наложение границ его участка на границы двух других земельных участков, чем нарушены его права.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель А.Н. – Ш.Е, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявлении и приложенных к нему материалов, следует, что основанием требования об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, фактически является наличие препятствий в использовании им данного участка, так как на месте, где располагался участок истца, имеются стоящие на кадастровом учете два земельных участка, на одном из которых расположен дом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом путем установления границ земельного участка является одним из составляющих элементов определения порядка пользования им, судьей сделан правильный вывод о подсудности дела данной категории мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование подсудно районному суду, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в районном суде, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанное на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Н. – Ш.Е, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи