Гражданский кодекс часть 1

по иску Конева Александра Анатольевича к Федоровой Маргарите Анатольевне, финансовому управляющему Меженок Анне Евгеньевне о признании за ним права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на эту долю земельного участка за Федоровой Маргаритой Анатольевной,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.А. обратился с иском о признании за ним права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на эту долю земельного участка за Федоровой М.А.

Требования мотивированы тем, что Федоровой М.А. принадлежало 511/1000 долей в праве общей собственности помещения и земельного участка по адресу <адрес>

По договору купли-продажи от 11.02.2014 Федорова М.А. продала ему (Коневу А.А.) нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи нежилого помещения не определены какие-либо его права на земельный участок, также из договора не следует, что стороны с передачей прав на нежилое помещение не передали права на долю в праве собственности на земельный участок.

Истец указывает, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, к нему, как к собственнику нежилого помещения, с даты регистрации его права собственности - 12.02.2014 в силу закона перешло право собственности на 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок №, а Федорова М.А. с 12.02.2014 г. утратила права на земельный участок, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности Федоровой М.А. на указанные доли земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Федоровой М.А. на 511/1000 долей земельного участка №

Просит признать его право собственности на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № с 11.02.2014.

Прекратить право собственности Федоровой М. А. на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Федоровой М.А. на 511/1000 долей земельного участка № с 11.02.2014

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 постановлено:

Признать право собственности Конева А. А. на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Прекратить право собственности Федоровой М. А. на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Меженок А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что выводы суда не имеют четкого правового обоснования, а ссылка на п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к данном спору не имеет отношения, поскольку истец не требует определить судьбу нежилого помещения судьбе земельного участка, а его требования носят прямо противоположный характер.

Считает, что вывод суда о том, что 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к истцу с момента перехода к нему права собственности на нежилое помещение в силу закона не соответствует абз.6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о возможности выдела земельного участка в натуре, тем самым, не выяснив вопрос о том, подлежал ли земельный участок отчуждению вместе с нежилым помещением.

Полагает, что в связи с тем, что Конев А.А. является невладеющим собственником нежилого помещения, а в связи с этим и не владеет земельным участком, на котором располагается нежилое помещение, то к его требованиям применяется срок исковой давности.

Считает, что течение срока исковой давности началось с 12.02.2014, закончилось 11.02.2017, а поскольку истец обратился в суд с иском 09.01.2019, то суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, с учётом правовой позиции о том, что отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должно производиться на основании сделки, предмет иска Конева А.А. должен был содержать требование об обязании совершить сделку по отчуждению 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Относительно доводов апелляционной жалобы Коневым А.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конева А.А. поддержал свои доводы относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего Меженок А.Е. и представитель третьего лица Редькиной Е.А. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.02.2014 Конев А.А. приобрел у Федоровой М.А. в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения 11.02.2014, Федорова М.А. являлась одновременно и собственником 511/1000 долей земельного участка, приходящихся на нежилое помещение площадью по адресу: <адрес> площадью 1262, 8 кв. м.

В договоре от 11.02.2014 передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено, поэтому истец полагает, что к нему перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли в праве собственности на земельный участок определены пропорционально долям в праве собственности на здание, соответственно, на часть здания - нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 1262, 8 кв.м., приходится 511/1000 долей в праве собственностей на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта к Коневу А.А. с даты регистрации его права собственности на нежилое помещение (с 12.02.2014), как к собственнику помещения, в силу закона перешло право собственности на 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не смотря на то что договор купли – продажи от 11.02.2014 г. не содержит каких –либо сведений относительно земельного участка, на котором располагается продаваемая часть здания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, одному лицу, в обороте объект недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно применил установленное приведенными выше нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что решение суда не законно, так как суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какая часть земельного участка перешла к истцу и может ли она быть выделана в натуре, а также о том, что Федорова М.А. отчуждала не долю в праве на жилое помещение, а часть здания не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из вышеизложенного следует, что в силу закона у истца возникло право собственности на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности. Данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания здания, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее заявителю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания здания, собственником которого является Конев А.А., необходим участок другой площадью, чем установил суд, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.09.2019 и суд должен был учитывать его выводы при постановке обжалуемого решения не влекут отмену судебного акта.

Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.09.2019 Федоровой М.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Конева А.А. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. (л.д.197-199). Указанное апелляционное определение не противоречит выводам обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что к Коневу А.А. с даты регистрации его права собственности на нежилое помещение (с 12.02.2014), как к собственнику помещения, в силу закона перешло право собственности на 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Напротив данные судебные акты согласуются между собой и являются последовательными.

Довод о том, что Конев А.А. не владеющий собственник нежилого помещения не влияет на его права собственности на указанное помещение и земельный участок. Кроме того, судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дела судебных актов и в материалах дела нет доказательств о том, что Конев А.А. не владеющий собственник помещения и земельного участка. Из указанного апеллянтом определения следует, что Конев А.А. не мог пользоваться помещением, т.к. там располагалось ООО «<данные изъяты>», между тем, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» находилось в помещении против воли Конева А.А. не имеется. Напротив, из указанного апеллянтом определения следует, что Конев А.А. проявлял интерес к земельному участку и считал, что земельный участок его собственность, так Конев А.А. обжаловал соглашение об отступном о передаче этого земельного участка Редькиной Е.А., решением суда, которое вступило в законную силу, соглашение было признано недействительным. В суде апелляционной инстанции представитель Редькиной Е.А. пояснила, что данное апелляционной определение было обжаловано ими в Восьмой кассационной суд, 11.02.2020 Восьмой кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение о том, что соглашение о передаче этого земельного участка Редькиной Е.А. недействительно.

Кроме того, из указанного апеллянтом определения Кемеровского областного суда от 26.09.2019 следует, что как сама Федорова М.А. так и ее финансовый управляющий Маженок А.Е. указывали, что Конев А.А. пользуется спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Конева А.А. о признании за ним права собственности на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и прекращении права собственности Федоровой М. А. на этот же на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям изложенным выше.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: