Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении такого вида пенсии,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г., которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) № 783 от 5 августа 2016 г. в части исключения из льготного стажа периодов работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в должности мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах в Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги незаконным.

Включить периоды работы ФИО1 с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах в Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги в специальный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости досрочно, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08 июня 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № 783 от 5 августа 2016 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа, при этом из подсчета стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключен период его работы с <Дата> по <Дата> в должности мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах в Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги, так как факт льготной работы не подтвержден. Данное решение полагал незаконным и подлежащим отмене. Справкой, уточняющей особый характер работы, № от <Дата> подтверждено, что с <Дата> по <Дата> им выполнялась вышеуказанная работа в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Основанием выдачи уточняющей справки послужила архивная справка № от <Дата>. С учетом неоднократных уточнений и дополнений просил суд признать решение начальника УПФР в г. Краснокаменске (межрайонного) об исключении из специального стажа периода работы с <Дата> по <Дата> незаконным; обязать ответчика включить периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости досрочно, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением; взыскать с УПФР в г. Краснокаменске (межрайонного) в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 35, 183).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 210-217).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник УПФР в г.Краснокаменске (межрайонного) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что с целью проверки факта льготной работы и обоснованности выдачи справки, уточняющей льготный характер работы ФИО1 в должности мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах, была проведена документальная проверка, результаты которой отражены в актах №№ 27, 28 от 25.07.2016. Из запрашиваемых документов к проверке были представлены только личная карточка формы Т-2, книги приказов по личному составу за 1990-2002 гг., карточки-справки по начислению заработной платы (расчетные листы) за 1990-2002 гг. Иные документы - должностная инструкция, штатные расписания, планы капитального и текущего ремонта, табели учета рабочего времени, журналы заданий, наряды на выполнение работ, договоры на строительство (ремонт) зданий, сметы на строительство (ремонт) зданий, акты приемки зданий (сооружений) и другие документы, подтверждающие факт льготной работы истца, к проверке не представлены (на хранение не поступали). По мнению суда, факт выполнения истцом трудовой функции мастера монтажных и строительных работ подтверждается должностной инструкцией мастера ремонтно-строительных работ Борзинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения от <Дата>, согласно которой основной задачей мастера является выполнение объемов капитального ремонта. Вместе с тем, согласно представленного Читинской дистанцией гражданских сооружений письменного ответа от <Дата>№, в соответствии с должностной инструкцией мастера ремонтно-строительных работ ФИО1 выполнял следующие виды работ: выполнение в установленный срок плановых заданий по капитальному и текущему ремонту, содержанию зданий и сооружений и других основных средств дистанции. Учитывая имеющуюся судебную практику по аналогичному предмету спора (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по иску ФИО3 евны), при выполнении наряду с работами по капитальному ремонту работ по текущему ремонту необходимо наличие доказательств занятости в течении полного рабочего дня на работах по капитальному ремонту (не менее 80 процентов учетного рабочего времени). Представленными по делу доказательствами данное условие не подтверждается. Кроме того, принятая в качестве доказательства должностная инструкция принадлежит мастеру ремонтного участка ФИО3 и утверждена <Дата>, т.е. не относится к оспариваемому в суде периоду 1990-2002 гг., в связи с чем не может быть принята в качестве относимого доказательства. Представленные в ходе судебного разбирательства акты приемки выполненных работ относятся к периодам только с 1998 по 2001 г., представлены частично (июнь, июль 1998 г., май 1999 г., апрель 2000 г., июль, август, октябрь 2001 г.). Принимая указанные письменные доказательства, суд не дал им надлежащей правовой оценки, вместе с тем, из содержания актов невозможно определить характер выполняемых строительных работ (капитальный или текущий ремонт). Кроме того, в указанных актах отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы. Иных документов, подтверждающих льготный характер работы истца за спорные периоды, суду не представлены. Кроме того, дополнительно указывает на то, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован с <Дата>. Сведениями из лицевого счета застрахованного лица оспариваемый в суде период работы не подтвержден работодателем как период выполнения работ льготного характера. Данному обстоятельству судом оценка не дана. В случае несогласия со сведениями персонифицированного учета, передаваемыми работодателем в ПФР, истец имел право обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в пенсионный или налоговый орган, либо обжаловать в суд, однако указанных действий истец не предпринял (том 2, л.д. 225-226, 230).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 236).

Третье лицо Забайкальская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу и дополнения к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пении по старости (том 2, л.д.45-47).

Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № 783 от 5 августа 2016 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительность которого на день обращения составила 1 год 4 мес. 4 дня. Страховой стаж составил 36 лет 4 мес. 27 дней (том 1, л.д.4-6).

Из подсчета стажа, дающего истцу право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исключен период работы с <Дата> по <Дата> в должности мастера ремонтно-строительных работ в Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги, поскольку актами документальных проверок №№, 28 от <Дата> факт льготной работы истца не подтвержден.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, из подсчета специального стажа также исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Пенсионным органом также учтено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 периоды работы с <Дата> по <Дата> отнесены работодателем к работе с нормальными условиями труда и по результатам документальной проверки признаны достоверными и корректировке не подлежат.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что со <Дата> он назначен мастером ремонтно-строительных работ на общестроительных работах Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги, <Дата> уволен в связи с переводом в Читинскую автобазу Забайкальской железной дороги (том 2, л.д.53-62).

Читинской дистанцией гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала ОАО «РЖД» выданы справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, от <Дата> и <Дата>, из которых следует, что ФИО1 работал в Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги с <Дата> по <Дата> в качестве мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах, работа выполнялась в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели (том 2, л.д.87, 88). Основанием выдачи справки указана архивная справка № от <Дата>.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован <Дата>, что видно из выписки из лицевого счета застрахованного лица (том 2, л.д.101-122).

Как следует из названной выписки, период работы истца в Борзинской дистанции гражданских сооружений работодателем отнесен к работе с обычными условиями труда, указан без кода льготы.

В ходе документальной проверки должностная инструкция, штатные расписания за 1990-2002 г.г., планы капитального и текущего ремонта, табели учета рабочего времени, журналы заданий, наряды на выполнение работ, договоры на ремонт (строительство) зданий, сметы на строительство (ремонт) зданий, акты приемки зданий (сооружений) за 1990 -2002 г.г., другие документы, подтверждающие факт льготной работы, к проверке не представлены в связи с их отсутствием (истечение срока хранения) (акт № от <Дата>, том 2, л.д.90).

Согласно акту документальной проверки № от <Дата> в спорный период имели место отпуска без сохранения заработной платы (периоды приведены выше, исключены пенсионным органом из специального стажа).

Кроме того, из карточек–справок по начислению заработной платы (расчетных листов) за 1990 -2002 г.г. при проверке установлено, что заработная плата начислена за весь период, с января по декабрь каждого года, в 2002 г. – с января по май, при этом должность истца в расчетных листках за 1990 – 1998 г.г. не указана, за 1999 – 2002 г.г. указана как мастер (том 2, л.д.90 - 95).

Согласно должностной инструкции мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах более позднего периода (от <Дата>), каковым являлась в 2009 г. ФИО3, основной задачей мастера ремонтно-строительных работ является выполнение объемов капитального ремонта в установленные сроки высокого качества, такой мастер осуществляет руководство производственным участком, обеспечивает производство объема работ в установленные сроки высокого качества, обеспечивает повышение производительности труда и, рационального использования материалов, электроэнергии, обеспечивает расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, проверяет качество выполняемых работ, принимает участие в приемке работ и др. (том 2, л.д.199-202).

Должностная инструкционная карточка мастера ремонтно-строительных работ <адрес>ФИО3 от декабря 2003 г. аналогична по объему и характеру работ должностной инструкции мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах от <Дата> (том 2, л.д.144).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период организация, в которой работал истец, занималась капитальным ремонтом зданий и сооружений; должность, в которой работал истец, нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому в данном случае возможно установление тождества выполняемых истцом в этой должности работ работам в должности мастера монтажных и строительных работ; трудовая функция мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги тождественна трудовой функции мастера монтажных и строительных работ, предусмотренной ЕТКС, утв.приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 № 977. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, городской суд принял во внимание сведения об отработанном истцом рабочем времени за спорные периоды (расчетные листки, архивные справки), данные производственного календаря, и пришел к выводу о занятости истца льготной трудовой функцией в спорные периоды в течение полного рабочего дня (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы).

Установив, что истец достиг возраста 55 лет 8 июня 2016 г., и к этому времени продолжительность его специального стажа составила более необходимых 12 лет 6 мес., суд пришел к выводу о возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения необходимого возраста, то есть с 8 июня 2016 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419).

Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5).

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 1 января 1992 г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных данным Списком, на строительстве указанных в нем объектов без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

При определении же права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 г. подлежит доказыванию постоянная занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ вне зависимости от вида объектов, занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте указанных объектов.

Довод жалобы о том, что мастер строительных и монтажных работ должен быть занят именно на работах по капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанные положения пенсионного законодательства не содержат такого требования как занятость мастера строительных и монтажных работ на работах именно по капитальному ремонту. Не следует такое условие из квалификационной характеристики должности "Мастер строительных и монтажных работ" (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.12.2009 N 977).

Таким образом, периоды работы в строительно-монтажных организациях в должности мастера могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено путем анализа представленной должностной инструкции ФИО3, которую судебная коллегия находит относимым и допустимым доказательством, поскольку ФИО3 занимала должность, аналогичную должности истца после его увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что функциональные обязанности ФИО1 как мастера ремонтно-строительных работ на общестроительных работах Борзинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги могли отличаться и отличались от функциональных обязанностей ФИО3, занимающей эту же должность после ФИО1, суду не представлено.

При том, что иным образом установить круг должностных обязанностей ФИО1 в период его работы не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с тем, что в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, должностная инструкция ФИО3 2009 года свидетельствует о выполнении истцом ФИО1 в спорный период должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено тождество выполняемых истцом работ, занимаемой должности, тем работам, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из вышеуказанной должностной инструкции, а также из должностной инструкционной карточки мастера ремонтно-строительных работ <адрес>ФИО3 от декабря 2003 г. видно, что трудовая функция мастера ремонтно-строительных работ Борзинской дистанции гражданских сооружений тождественна трудовой функции мастера монтажных и строительных работ, предусмотренной Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.12.2009 N 977.

Деятельность Борзинской дистанции гражданских сооружений была связана со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, что видно из представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание дополнительные доказательства, истребованные судебной коллегией для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, при отсутствии возражений стороны ответчика, с учетом того, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оказывая истцу содействие в истребовании доказательств, не направил запросы в полном объеме, в том числе в Государственный архив Забайкальского края.

Из представленных доказательств следует, что Борзинская дистанция гражданских сооружений присоединена к Читинской дистанции гражданских сооружений во исполнение приказа ОАО «РЖД» от 19.07.2010 № 111 (том 3, л.д.___).

Положением о Читинской дистанции гражданских сооружений, утвержденной 19.09.2014, установлено, что основной задачей дистанции является обеспечение безопасной эксплуатации, содержания, ремонта и реконструкции зданий и сооружений, находящихся на обслуживании дистанции, и устойчивого функционирования объектов технологического и коммунального назначения, содержание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг (п.6), для чего дистанция осуществляет следующие функции: выполняет ремонтно-строительные работы на объектах технологического и коммунального назначения и жилищного фонда, обеспечивает текущее содержание, ремонт и реконструкцию объектов технологического и коммунального назначения, разрабатывает проектно-сметную документацию на проведение текущего и капитального ремонта объектов технологического и коммунального назначения, контролирует выполнение и участвует в приемке работ по текущему и капитальному ремонту и новому строительству объектов технологического и коммунального назначения и др. (том 3, л.д.____).

Аналогичный характер деятельности Борзинской дистанции гражданских сооружений (Положение о которой не сохранилось) следует из анализов производственно-хозяйственной деятельности Борзинской дистанции, представленных за периоды с 1996 г. по 2002 г.г. (том 3, л.д._______). Из представленных анализов видно, что наиболее объемным направлением деятельности дистанции являлся капитальный ремонт.

Из штатных расписаний дистанции, представленных за период с 1991 г. по 2002 г., видно, что в дистанции существовало три участка, один из них – <адрес>. На каждом из участков был предусмотрен один мастер ремонтно-строительных работ на общестроительных работах, в частности, на <адрес> – ФИО1.

Следует отметить, что из штатных расписаний прослеживается, что должности мастеров ремонтно-строительных работ на общестроительных работах содержались за счет накладных расходов капитального ремонта Борзинской дистанции гражданских сооружений (том 3, л.д.__________).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение условия и характер труда истца, равно как и производственная направленность организации, что позволяет сделать вывод о том, что истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, а также постоянная занятость на соответствующих видах работ в течение всего спорного периода.

Несоответствие наименования должности истца в его трудовой книжке произошло не по вине истца, в связи с чем не может служить основанием для лишения истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы жалобы об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Отсутствие у истца возможности представить в связи с присоединением Борзинской дистанции к Читинской дистанции гражданских сооружений должностные инструкции, характеристики рабочего места и иные документы, которые могли бы подтвердить его занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ, также не являются обстоятельствами, влияющему на реализацию им конституционного права на социальное обеспечение.

Указаний о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.