Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района Кировской области» ФИО6 на решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2018 года по иску ФИО7 к МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении премиальной выплаты и выплате недополученной премии в размере 0,75 оклада, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 удовлетворить;

признать незаконным и отменить приказ МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района» от 20.12.2017 г. № 75 «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить приказ МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района» от 20.12.2017 г. № 76 в части премирования ФИО7 в размере 0,75 должностного оклада;

взыскать с МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района» в пользу ФИО7 недополученную премию в размере 0,75 должностного оклада;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района» просила признать незаконным и отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ о премировании её в размере 0,75 должностного оклада, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 0,75 должностного оклада.

Советским районным судом Кировской области 20 февраля 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель МУ «Отдел культуры администрации Пижанского района Кировской области» ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что судом не дана всесторонняя юридическая оценка должностным обязанностям, которые были возложены на истца дополнительным соглашением к трудовому договору № 13 от 01.09.2011 г. Основанием для заключения с истцом дополнительного соглашения является распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг.». Таким образом, должностные обязанности ФИО7, закрепленные в дополнительном соглашении от 01.11.2017 не противоречат распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, действующему законодательству РФ и каким-либо образом не ограничивают ее прав по руководству МКУК «<данные изъяты>», в том числе и по вопросам приема и увольнения работников, а наоборот, направлены на повышение эффективности работы этого учреждения, улучшения подбора и повышения профессионального уровня работников учреждения. В судебном заседании ФИО7 подтвердила неисполнение своих должностных обязанностей при приеме на работу ФИО1 данный факт также подтвержден ее объяснительной запиской на имя заведующей Отделом культуры. В связи с этим, у заведующей МУ Отдел культуры имелись все основания считать действия ФИО7 дисциплинарным проступком и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО7 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о месте и времени проведения заседания отсутствовал.

ФИО7 и её представитель полагали решение законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2011 г. ФИО7 является <данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании приказа <данные изъяты> о приеме на работу от 01.09.2011 года № 10, с ней заключен трудовой договор.

В связи с неисполнением ФИО7 приказа учредителя о согласовании кандидатур при приеме на работу, а также условий трудового договора в этой части, на основании приказа <данные изъяты> от 20.12.2017г. № 75 ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

На основании приказа <данные изъяты> от 20.12.2017 г. № 76 в связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО7 был снижен размер премии до 0,75 должностного оклада.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и снижение размера премии послужили основанием для обращения ФИО7 в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, счел их подлежащими удовлетворению, поскольку приказ <данные изъяты> о согласовании с учредителем МУ «<данные изъяты>» вопросов назначения на должность кандидатур работников и заключения с ними трудовых договоров, а также соглашение к трудовому договору, заключенное с ФИО7, содержат условия, ограничивающие права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а потому не подлежат применению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения культуры (МКУК) «<данные изъяты>», утвержденному заведующим отделом культуры администрации Пижанского района 31.10.2011, учреждение является некоммерческой организацией, Учредителем которой является МО «<данные изъяты> в лице администрации МО «<данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя от имени администрации района выполняет отраслевой отдел – муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Пижанского района».

В соответствии с п. 4.3. Устава исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения – директор, который согласно п. 4.6. Устава действует от имени Учреждения без доверенности, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры; утверждает штатное расписание по согласованию с Учредителем, годовую бухгалтерскую отчетность, внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы, действующие в рамках Учреждения.

Согласно п. 4.2. Устава к исключительной компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится, в том числе утверждение Устава, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, утверждение предельной штатной численности и согласование штатного расписания Учреждения и др.

Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» действует на основании Положения, утвержденного решением Пижанской районной Думы от 24.08.2011г. № 50/400 (в ред. от 22.02.2017г. № 7/47).

Пунктом 1.11 Положения установлено, что в ведении Отдела культуры находится, в том числе библиотека (ЦБС). Отдел культуры выполняет функции и полномочия учредителя в отношении учреждений, находящихся в его ведении, определяет цели, условия и порядок деятельности подведомственных учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей этих учреждений.

Статьи 273, 274 ТК РФ раскрывают определение понятия «руководитель организации», определяют общий круг прав и обязанностей руководителя и порядок их регламентации.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Не подлежат применению локальные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

01.11.2017 г. между работодателем МУ «<данные изъяты>» в лице заведующего ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого работник обязался принимать решения о приеме, перемещении и увольнении работников по согласованию с учредителем.

Заключению указанного соглашения предшествовало издание приказа МУ «<данные изъяты>» от 04.09.2017 г. № 54, согласно которому руководителям подведомственных учреждений предписано согласовывать с учредителем МУ «<данные изъяты>» назначение на должность кандидатур работников и заключение с ними трудовых договоров.

В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУК «<данные изъяты>» директор ФИО7 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Учреждения, осуществлять прием и увольнение работников Учреждения, заключать с ними трудовые договоры, издавать приказы, а согласование вопросов приема и увольнения с учредителем Уставом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии ФИО7

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, отмечает следующее.

01.11.2017 г. ФИО7, как директором МУ культуры «<данные изъяты>», после предшествующего отбора ряда кандидатур, была принята на работу ФИО3 и был подписан приказ о приеме её на работу с 01.11.2017 г. Прием на работу был произведен без согласования данной кандидатуры с заведующей Отделом культуры.

В этот же день, ФИО7 было представлено работодателем для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрено условие проведения согласования принимаемых на работу работников с представителем Отдела культуры.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что прием нового работника ФИО4 на работу был осуществлен ФИО7 до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Данный вывод соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, объяснениям истца, свидетелей. При этом, трудовой договор №13 от 01.09.2011 года, заключенный между МУ <данные изъяты> и ФИО7, условия о согласовании с Отделом культуры вопросов приема и увольнения работников директором муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» не содержал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ заведующего Отделом культуры о согласовании с учредителем МУ «<данные изъяты>» назначения на должность кандидатур работников и заключения с ними трудовых договоров, содержит условие, ограничивающие права ФИО7 по сравнению с установленными трудовым законодательством, действовавшим на момент приема ФИО5 трудовым договором и Уставом учреждения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работника дисциплинарного правонарушения и признал приказ от 20.12.2017 г. № 75 о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 20.12.2017 г. № 76 об установлении премиальной выплаты в части премирования ФИО7 незаконными и подлежащими отмене.

Суд первой инстанции правомерно установил, что премия ФИО7 по итогам работы за четвертый квартал 2017 года должна быть выплачена в полном объеме - 1,5 должностного оклада и учитывая, что 0,75 должностного оклада истцом уже получено в виде премии в соответствии с приказом Отдела культуры от 20.12.2017 года, обоснованно взыскал с ответчика недополученную премию в размере 0,75 должностного оклада.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции и получившую процессуальное разрешение в судебном акте, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: