Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Первый» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки, которым с ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу Гарновой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 675 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах Гарновой К.С. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Первый» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 561 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Первый» Комарову А.А., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» Волнухина Д.Н., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в интересах Гарновой К.С. обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года между Гарновой К.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, по условиям которого цена договора составила 1 145 000 руб., а срок передачи жилого помещения - не позднее 30 декабря 2019 года. Гарнова К.С. принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства ей не передан. В этой связи просили суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Первый» передать Гарновой К.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 45,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу Гарновой К.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 182 468 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 107 955 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО СЗ «Первый» Рудов С.Г. просит решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменить. В обоснование жалобы указал на то, что после рассмотрения дела по существу им стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что в их адрес не направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Так, МОО ЗПП «Юрсервис» ссылалось на направление в их адрес претензии от 04 декабря 2021 года. Однако данное отправление ими не получено до настоящего времени. В этой связи ими была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что квитанция об отправке претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая прикладывалась в рамках данного дела, была приложена и в другие дела по 3 аналогичным искам. При этом исходя из того, что вес письма, указанный в почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года составил 0,019 кг, а досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, состояла из трех листов формата А.4 весом 0,015 кг, без учета конверта, вес которого 0,005 кг, то изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что иные вложения в конверте отсутствовали и ими претензия получена не была. В этой связи просили суд признать квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года от Волнухина Д.Н. в адрес ООО СЗ «Первый» подложным доказательством, исключив ее из числа доказательств в рамках данного гражданского дела, а решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины необоснованным, поскольку в случае получения претензии они выплатили бы неустойку ранее и избежали бы наложения меры ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Первый» Комарова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель МОО ЗПП «Юрсервис» Волнухин Д.Н. решение суда считал законным и обоснованным.

Гарнова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО СЗ «Первый» и Гарновой К.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры с условным номером № в многоквартирном доме <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30 декабря 2019 года передать объект участнику долевого строительства.

Гарнова К.С. принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Однако до настоящего времени квартира ей не передана, что и послужило основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Однако установив, что ответчиком после обращения истца в суд была произведена выплата неустойки в размере 69 730 руб. за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 16 марта 2021 года, а за период со 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года ее взыскание невозможно ввиду введения запрета на ее взыскание, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о ее взыскании.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции установив, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира не завершено, степень готовности дома составляет 95 %, а потому дом в эксплуатацию не введен, отказал в удовлетворении данных требований.

Решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания штрафа с выплаченной ими неустойки и государственной пошлины, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

Однако данные доводы не могут повлечь изменения решения.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя взыскание штрафа является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как видно по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 69 730 руб.

Однако не взыскал указанную сумму с ответчика только по причине того, что она была перечислена истцу после предъявления иска и до вынесения решения судом.

В этой связи, и учитывая, что истец не отказалась от требований по взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф от размера уплаченной неустойки, а также с госпошлину с этой суммы.

При этом доводы ответчика о том, что в их адрес не направлялась претензия с требованиями о взыскании неустойки, не могут повлечь иных выводов, поскольку ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

При таких обстоятельствах основании для изменения решения суда не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств по делу квитанции № от 04 декабря 2021 года, направленной от Волнухина Д.Н. в адрес ООО СЗ «Первый», как доказательства направления претензии, так как такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу вышеизложенного указанное не приведет к иным выводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Первый» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.