Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО4 об установлении временного, до вступления в законную силу решения суда, порядка осуществления родительских прав.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о передаче ребенка на воспитание отцу.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2016 года у него и ФИО3 родился сын ФИО2. По совместному решению истца и ФИО10 истец не был указан отцом в актовой записи о рождении ребенка, но они постоянно поддерживали связь, он всячески помогал в уходе за ребенком и в решении других ее проблем.

06 декабря 2019 года ФИО3 умерла.

Постановлением администрации г. Рязани № от 18 августа 2020 года над сыном ФИО2 была установлена опека, опекуном является ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 года было установлено его отцовство в отношении сына ФИО2.

Он, истец, намерен сам воспитывать сына, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 просил установить временный, до вступления в законную силу решения суда, порядок осуществления родительских прав: каждые вторник и четверг с 17.00 до 19.00 по месту его проживания по адресу .

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2022 года ходатайство ФИО4 удовлетворено. Установлен временный, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о передаче ребенка на воспитание отцу, порядок осуществления родительских прав ФИО4 в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждое воскресенье месяца с 11 до 13 часов истец имеет право встречаться и общаться с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии опекуна ФИО1 для проведения совместного выходного дня на территории города Рязани с правом совместных прогулок, посещения детских игровых площадок и культурно-развлекательных мероприятий в соответствии с возрастом ребенка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ребенок не знает истца как близкого родственника. Ребенок боится ФИО4, не желает принимать участия в любых формах общения с ним. Она, ФИО1, не препятствует общению ФИО4 с ребенком, разрешает войти в квартиру для общения с ребенком. Даже после пятиминутного общения с ФИО4 ребенок испытывает стресс. Длительное время после минимального общения с ним ребенок находится в состоянии возбуждения. Полагает, что общение ФИО4 с ребенком может причинить ребенку психологическую травму. Полагает, что необходимо получить психологическую консультацию на предмет возможности общения ребенка с ФИО4

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В силу п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22.12.2015 г. N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения ст. 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

Разрешая ходатайство истца об установлении временного, до вступления в законную силу решения суда, порядка осуществления истцом своих родительских прав, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которая на основании постановления администрации г. Рязани № от 18 августа 2020 года является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО2 проживает с опекуном по месту своей регистрации по адресу: .

Истцом ФИО4 заявлены требования о передаче несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему, ФИО4, отцу на воспитание, то есть предметом настоящего спора является определение места жительства несовершеннолетнего ФИО2 по месту жительства его отца ФИО4 по адресу: .

Иных исковых требований, а именно об определении порядка общения с несовершеннолетним ФИО2, истцом ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является определение места жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его отцом и передаче ребенка на воспитание ФИО4, у суда не имелось оснований, в рамках рассмотрения заявленных требований, для разрешения вопроса об установлении временного порядка общения истца ФИО4, проживающего отдельно от ребенка, поскольку требований об установлении порядка общения с ребенком, истцом ФИО4 не заявлено.

Как следует из приведенных выше положений п. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом спора об определении места жительства детей, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В данном случае судом разрешен вопрос об установлении временного порядка общения истца с несовершеннолетним сыном, тогда как указанный вопрос не является предметом настоящего спора, истцом требований об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном не заявлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что указанный вопрос судом разрешен преждевременно, при разрешении указанного вопроса необходимо было, исходя из фактических обстоятельств дела (возраста ребенка, состояние его здоровья, отсутствие привязанности к истцу и других обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие), получить консультацию психолога на предмет возможности общения истца с несовершеннолетним сыном.

Таким образом, определение суда об установлении временного, до вступления законную в силу решения суда, порядка осуществления родительских прав подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об установлении временного, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о передаче ребенка на воспитание отцу, порядка осуществления родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Судья Максимкина Н.В.