Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по содержанию и ремонту общего имущества

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК «Сосны» - ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (далее – ООО УК «Сосны») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.

В основание иска указано, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: , находится под управлением ООО УК «Сосны». Ответчик, являясь собственниками МКД не производит оплату содержания и ремонта общего имущества, на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила № коп. В связи с неоплатой ответчику на образовавшуюся задолженность начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № Просили взыскать со ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере № коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., за оформление платежных документов – № руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Сосны» ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Сосны» удовлетворил частично, постановлено следующее.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК «Сосны» сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества №., пеню - № коп., присудить возмещение судебных расходов за заверение документов в размере № руб., по уплате государственной пошлины - № коп.

С решением не согласился ответчик ФИО1, просил решение отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку с учетом предъявленных исковых требований, цена иска не превышающих № руб., истец должен был обратиться к мировому судье за судебным приказом. Полагал, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг меньше, поскольку он вносил денежные средства, при этом, учитывая указанные платежи, суд не указал период, за который они учтены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация,, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере № коп.., а также, в связи с отсутствием мер к погашению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере № коп.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные с материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Стороной ответчика указанный расчет не был оспорен, свой расчет не представлен. Доказательства оплаты также не было представлено. Поскольку сведений об оплате не имелось, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями п. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с № коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Также, из материалов дела следует, что требования о взыскании со ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № коп., судебных расходов в виде уплаченной стоимости услуг ПАО Сбербанк за заверение копии электронного документа в размере № руб., являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судебные приказы о взыскании задолженности выданы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер дома, признанный судом технической опиской, не является основанием для возвращения искового заявления, а также оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для суда имеет период образования задолженности (предмет требований).

Поскольку по настоящему делу требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом приказного рассмотрения, ФИО1 были поданы возражения относительно исполнениях указанных судебных приказов, соответственно эти требования могут быть предъявлены в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления ООО УК «Сосны» без рассмотрения у суда не имелось. Судья не может ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил за какой период ФИО1 внесена оплата в счет погашения задолженности, в связи с чем, полагал, что сумма задолженности по оплате оказанных услуг меньше, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком другому лицу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец вправе предъявить требование к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества только за указанный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» («Застройщик») и ФИО1 («Участник долевого строительства») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве корпуса блок – секционного жилого дома (Таунхауза) № (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить корпус блок-секционного жилого дома (Таунхауза) с инженерным обеспечением, без внутренней разводки, расположенной по адресу: Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса блок-секционного жилого дома (Таунхауза), «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» – жилое помещение (квартиру) по адресу: строительный адрес дома: , район совхоза «Удачный», поле №, блок-секционный жилой дом (Таунхауз) № корпус №; этажность – № этажа; строительный № квартиры – № количество комнат – №); общая площадь квартиры, с учетом площади (лоджии) – № кв.м.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт приема-передачи) ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» «Застройщик» передал, а ФИО1 «Участник долевого строительства» принял в собственность объект долевого строительства (квартиру) в корпусе № жилого в (строительный адрес: .

С момента подписания настоящего акта «Участник долевого строительства» принимает на себя расходы по содержанию, ответственность за сохранность и риск случайной гибели квартиры (пункт 4 Акта приема-передачи).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компанией ООО УК «Сосны», утвержден тариф на управление и содержание дома в размере № руб./кв.м. Плата определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ действовал тариф в размере № руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует тариф № руб./кв.м.

Доказательств того, что протоколы общего собрания в судебном порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: («Потребитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» («Исполнитель») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является выполнение управляющей компанией в интересах потребителя за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке установленном настоящим договором; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать работы и услуги, выполняемые исполнителем, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством (п. 1.6).

Разделом № «Цена договора и порядок расчетов» определена оплата по договору, стоимость выполняемых работ по договору.

Потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные настоящим договором и (или) решениями общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3.4.2 Договора).

Кроме того, между потребителем и исполнителем согласованы основные правила проживания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиком в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, внесенным заемщиком денежным суммам, произведен неверно.

В частности, ответчиком произведен расчет приблизительно, не учтены суммы начислений по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный на основании расчета сумм основного долга и пени, а также начислений, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом оплат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., является верным.

Сумма задолженности рассчитана с использованием тарифов, утвержденных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из площади жилого дома, принадлежавшего ФИО1.

Поскольку ФИО1 дополнительно оплату по содержанию и ремонту общего имущества не производил, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 446 224 руб. 62 коп., на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал задолженность, образовавшюйся в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера пени судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции проверил представленный ООО УК «Сосны» расчет и, признав его правильным, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО УК «Сосны» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3).

Более того, расчет пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованию постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 240 528 руб. до 56 425 руб. 68 коп., судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.