Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 ИвА. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-932/2020 по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, представителя истца АО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам <***> от 27.07.2012 и № 354/14 от 19.11.2014 в общем размере 8 806 432,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 042,46 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь – 925 кв.м., адрес: <адрес>, уч. Дранишники, кадастровый (условный) №..., а также дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290,4 кв.м., адрес: <адрес>, уч. Дранишники, кадастровый (условный) №...; денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в пользу АО Банк «Советский» на погашение задолженности по кредитным договорам №... от 27.07.2012 года и №... от 19.11.2014.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено с учетом определения суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки: взыскать с ФИО8 в пользу АО Банк «Советский» в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 8 186 632,68 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 61 042,46 руб.

Обратить взыскание задолженности ФИО8 перед АО Банк «Советский» на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес>., и жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении указанного требования отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5, также подала апелляционную жалобу, в которой просила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение отменить, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО5, заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5 с 08.04.2006 и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

В период нахождения в брачных отношений с ФИО5 ответчик ФИО8 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> связи с чем указанное недвижимое имущество являются совместно нажитым имуществом супругов.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что принятым судом решением от 3 августа 2020 года нарушены права ФИО5

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшимся 8 июля 2021 года, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 8 июля 2021 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО8, третье лицо ФИО5 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее оформление доверенности и трудностями пересылки доверенности из респ. Кипр.

Вместе с тем, учитывая дату подачи апелляционной жалобы (05.10.2020), положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а также время извещения ФИО8 о дате судебного разбирательства (13.11.2021, отчет 19600658003408), оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку обеспечение квалифицированной юридической помощью и ознакомления с материалами гражданского дела в рассматриваемом случае зависело исключительно от добросовестности ФИО8 при реализации своих процессуальных прав. Какие-либо объективные препятствия для заключения соответствующего соглашения с представителем при наличии такого намерения отсутствовали. В связи с изложенным, протокольным определением судебной коллегии от 09.12.2021 данное ходатайство отклонено.

Третье лицо ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам <***> от 27.07.2012 и № 354/14 от 19.11.2014 в общем размере 7 779 720,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 042,46 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки-земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь – 925 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №..., а также дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290,4 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №... (л.д. 12,13,т.4).

Также в ходе апелляционного рассмотрения третьим лицом ФИО5 предъявлены встречные исковые требования, в котором просила признать недействительными договоры ипотеки №... от 27.07.2012 и №... от 19.11.2014, заключенные между АО Банк «Советский» и ФИО8, в обоснование требований ссылаясь на то, что отсутствует ее согласие, как супруги ФИО8, на совершение перечисленных сделок в то время как оплата за указанное недвижимое имущество была произведена из общих средств семьи (л.д. 75-76 т.4).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время – АО Банк «Советский») и ФИО8 заключен кредитный договор <***> (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 27.07.2027, с обязательством по предоставлению кредитов в пределах лимита выдачи в сумме 4 900 000 руб. на строительство дома на земельном участке, переданном впоследствии в залог кредитору; при этом стороны установили, что залог права собственности на земельный участок распространяется на находящиеся или строящиеся на нем здания и сооружения; а заемщик обязался возвратить сумму кредитов и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора по ставке 12 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами также заключен договор №... о залоге объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №..., стоимостью 7 056 000руб.

19.11.2014 между ЗАО Банк «Советский» и ФИО8 заключен кредитный договор №... (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 19.11.2029, с обязательством по предоставлению кредитов в пределах лимита выдачи в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредитов и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора по ставке 15 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №..., и дачного дома с кадастровым (условным) номером №..., общей стоимостью 7 376 000 руб.

Приказом Банка России от 03.07.2018 года № ОД-1654 у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года № А56-94386/2018 кредитор признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных договорами, подтверждается представленными в материалы дела документами, заемщиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитных договоров ФИО8 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.08.2019 банком в адрес заемщика направлены требования об истребовании задолженности по договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

30.08.2019 в адрес банка заемщиком направлен ответ, в соответствии с которым факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривались (т.1 л.д.73).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, условия заключенных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО8 по состоянию на 01.09.2021 составляет:

-по договору №... составила 3 532 945,04 руб., из которых: 1 331 218,02 руб.- сумма основного долга; 2 201 727,02 руб. сумма процентов за пользование кредитом;

- по договору №... составила 4 246 775,30 руб. из которых: 1 754 009,85руб. - сумма основного долга; 2 492 765,45 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривался размер задолженности, который, по мнению его представителя, составляет меньшую сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, а также контррасчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, чем указано в расчете истца.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копии платежных поручений о погашении задолженности за период после вынесения решения суда. В приобщении к материалам дела указанных копий платежных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не отвечали требованиям п. 3 ст.67 ГПК РФ.

Также в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для проведения сверки расчетов. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено с учетом мнения истца, согласно которому в настоящее время размер истребуемой задолженности по состоянию на 01.09.2021 составляет заявленную в уточненном исковом заявлении сумму. Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, принимая во внимание дату подачи искового заявления 19.09.2019, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям.

Сведений о погашении ответчиком задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам №... от 27.07.2012, №... от 19.11.2014 в общей сумме 7 779 720, 34 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и считая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не определена стоимость заложенного имущества, в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м.; жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО <...>

Согласно заключению №...-Р-33-655/2021 от 01.03.2021 <...> рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м, на дату оценки - 03.02.2021 составляет, округленно: 3 123 000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>4 кв.м, на дату оценки - 03.02.2021 г. составляет, округленно: 12 713 000 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение судебной товароведческой экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 19.11.2014, то есть после вступления в силу (1 июля 2014 года) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому, вопреки доводам встречного искового заявления третьего лица, регистрация данного договора не требовалась.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В спорных правоотношениях в договоре залога недвижимого имущества стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, при таких обстоятельствах, оснований для подтверждения (новой регистрации) того же залога недвижимости не требовалось.

Таким образом, доводы встречного иска третьего лица являются ошибочными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктами 3.3.5 договоров ипотеки заключенных ответчиком предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки заемщиком возврата кредита (л.д. 28,т.1, л.д. 40,т.1).

Согласно ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3)

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела документам. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком систематически нарушался срок внесения периодических платежей, то есть были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.350 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, начальная продажная стоимость дачного дома составляет 10 170 400 руб. исходя из расчет: (12 713 000 руб. (рыночная стоимость) х 80% / 100). Начальная продажная стоимость земельного участка составляет 2 498 400 руб., исходя из расчета: (3 123 000 руб. (рыночная стоимость) х 80% / 100).

При таких обстоятельствах исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца по кредитным договорам № 317\12 от 27.07.2012, № 354\14 от 19.11.2014 в общей сумме 7 779 720, 34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с установлением начальной продажной цены 2 498 400 руб.; дачный дом с установлением начальной продажной цены 10 170 400 руб.

Отклоняя встречные исковые требования третьего лица ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

В доводах иска ФИО5 ссылается на то, что согласия на заключение ответчиком ФИО8 договоров ипотеки не давала, при том, что оплата за недвижимое имущество производилась из общих средств семьи, в связи с чем полагала, что договоры ипотеки следует признать недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что данные договоры следует признать недействительными в силу их оспоримости по основаниям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, как нарушающие права или охраняемые законом интересы третьего лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указано выше, ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО5 с 08.04.2006 и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке с ответчиком ФИО8 приобретено спорное недвижимое имущество.

Оспариваемая ФИО5 сделка по передаче в залог ФИО8 недвижимого имущества стороны приобрели статус участников совместной собственности, которая регламентируется положениями ГК РФ и СК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен Банк об отсутствии у ФИО8, полномочий по распоряжению недвижимым имуществом по передаче его в залог.

С учетом того, что ФИО5 оспаривает совершенную супругом ФИО8 сделку по распоряжению спорным недвижимым имуществом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения Банка на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО8 полномочий распоряжаться имуществом. Между тем, ФИО5 на доказательства недобросовестности поведения Банка, при заключении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора ипотеки №... от 23.01.2013 залогодатель (ФИО8) гарантирует, что до момента заключения настоящего договора предмет ипотеки (земельный участок) как в полном объеме, так и в части, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и любые третьи лица каких-либо прав на него не имеют. Залогодатель гарантирует, что он является единственным собственником предмета ипотеки (л.д. 27 т.1).

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки (залога недвижимости) №... от 19.11.2014 залогодатель гарантирует, что он является единственным собственником предмета ипотеки (земельный участок, дачный дом) (л.д.39 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки Банк не мог знать об отсутствии согласия бывшей супруги заемщика на заключение договора залога, в связи с недобросовестным поведением заемщика при заключении оспариваемого договора, выразившееся, в частности, в том, что он сознательно ввел займодавца в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ФИО8 при заключении договора были представлены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что единоличным собственником закладываемого объекта недвижимости является именно он, что и подтвердил в заключенном договоре, то судебная коллегия полагает действия Банка добросовестными при заключении оспариваемых договоров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности при заключении сделок, должен был узнать о том, что спорное имущество было приобретено заемщиком в браке с ФИО5, и о наличии либо отсутствии ее согласия на заключение оспариваемой сделки, ФИО5 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таком положении судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ учитывается факт установленной добросовестности истца как залогодержателя.

При рассмотрении дела установлено, что заложенное недвижимое имущество после заключения оспариваемых третьим лицом договоров является общим имуществом ФИО5 и ФИО8, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и, таким образом, у заемщика действительно отсутствовало право на распоряжение общим имуществом. В то же время, доказательств недобросовестности поведения истца на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО8 полномочий распоряжаться недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Также подлежат отклонению требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные рассматриваемыми в данном случае договорами, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не доказано, что размер процентов за пользование займом, согласованный им и истцом, превышает разумные пределы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 098,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам №... от 27.07.2012, №... от 19.11.2014 в сумме 7 779 720, 34 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь - 925 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый помер №...; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 498400 000 руб.;

- дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 290,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №...; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 10 170 400 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 098,6 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ИвА. о признании недействительными договоров ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.