Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Котовой Надежде Дмитриевне, Гадзиеву Абуязиту Яхьяевичу, Хучбарову Акрамату Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика Хучбарова Акрамата Мусаевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 04.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 04.12.2019), удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (банк), которым с Котовой Н.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... обращено взыскание на заложенный автомобиль – ... выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб., принадлежащий Хучбарову А.М., с которого в пользу ООО ««Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскана сумма ... руб.

26.03.2021 ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединено к ПАО «Росбанк». Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк», которому перешли все права и обязанности взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 заявление ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Хучбаров А.М., указав, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Росбанк» и не имеет перед ним обязательств, полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 настоящего Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.12.2019, об удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», в пользу которого с Котовой Н.Д. была взыскана кредитная задолженность в сумме ... обращено взыскание на заложенный автомобиль – ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб., принадлежащий Хучбарову А.М., с которого в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскана сумма ... руб.

На основании выданного взыскателю в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа 06.05.2020 в отношении должника Котовой Н.Д. было возбуждено исполнительное производство в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, которое до настоящего времени не исполнено. Установленный законом трехлетний срок исполнительной давности не пропущен.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2021 подтверждается реорганизация ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк», которое в силу закона является правопреемником взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах, установив наличие неисполненного решения суда о взыскании с заемщика Котовой Н.Д. кредитной задолженности в сумме ... обращении взыскания на заложенный автомобиль – ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб., принадлежащий Хучбарову А.М., с которого в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины также взыскана сумма ... руб., при непогашенной задолженности заемщика по возбужденному исполнительному производству, доказанности произведенной в предусмотренном законом порядке реорганизации взыскателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по полному погашению задолженности первоначальному взыскателю, должник не представил.

Довод заявителя частной жалобы Хучбарова А.М. о том, что он с ПАО «Росбанк» договор не заключал, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого определения не является, учитывая, что ПАО «Росбанк» является правопреемником первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк», по отношению к которому заявитель жалобы является должником в части исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хучбарова Акрамата Мусаевича – без удовлетворения.

Судья: