Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, издержек и компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость товара - печи в размере *** руб., процентов за просрочку возврата денежных средств с 10.11.2015 года по день подачи искового заявления в суд в размере 1 % от цены товара за каждый день в размере *** руб. за период с 10.11.2015 года по 22.06.2016 года, оплату рассчета тепловой нагрузки в размере *** руб., оплаты услуг по оформлению технического паспорта нежилого здания в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Указал, что 24.10.2015 года в магазине «Пермские дымоходы» ИП ФИО2 приобрел печь отопительную длительного горения марки «Ермак-Термо 300 № 094» по цене *** рублей. Данную печь установил в помещении гаража объемом 330 куб.м, топил ее согласно приложенной инструкции. Однако, температура в гараже не поднялась выше 9 градусов по Цельсию. Печь не выдает заявленной мощности. 30.10.2015 года сдал печь ответчику, отдал один экземпляр претензии в которой были указаны недостатки проданной печи и требование о возврате денег. Ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил, печь находится у ответчика.

Истец в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что приобрел печь для личной надобности, для обогрева гаража, в котором держит свой автотранспорт. Судом также не принято во внимание в качестве доказательства представленный им расчет тепловой нагрузки. Также указал, что в нарушение требований закона, после получения претензии, ответчик не провел экспертизу оценки качества товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка ответчика в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса проверяется в пределах доводов жалобы.

Материалами дела установлено, что истец приобрел 22.10.2015 года печь отопительную длительного горения «Ермак-Термо 300 № 094 у ИП ФИО2. Товарный чек, иные документы, подтверждающие размер оплаты приобретенной печи *** рублей, суду не представил. После установки печи в гараже, который арендуется им у Администрации Ординского муниципального района, увидел, что печь заявленной мощности не выдает, так как температура в гараже не поднималась выше + 8 градусов. Гараж представляет собой нежилое помещение, площадью 104 кв. м., объемом, как указано в паспорте БТИ, 544 куб. метра. Гараж построен из керамзитобетонных панелей, ворота у гаража деревянные. Истец, с его слов, отвез в Пермь и передал вместе с письменной претензией ответчику. Считает печь неисправной, просит удовлетворить заявленные требования.

Права потребителя, при обнаружении недостатков товара, регламентируются положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992года N2300-1, которой установлено право покупателя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона, покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока, либо в разумный срок, но в пределах двух лет после передачи товара потребителю, если в отношении товара гарантийный срок (срок годности) не установлен.

Как следует из материалов дела, при покупке товара стороны не оговаривали наличие в нем недостатков, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи.

Из системного толкования п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец ответчик освобождается от обязанности выполнить требования покупателя, основанные на положениях ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если будет установлено, что недостаток товара возник не по вине продавца. Ответственность продавца за ненадлежащее качество товара возникает при условии доказанности покупателем факта наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

Таким образом, при разрешении данного спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащие доказыванию, истцом является наличие в товаре недостатков и причина их возникновения.

Судом первой инстанции было разъяснено истцу, что каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, что следует из протоколов судебного заседания, судебных извещений.

В иске и претензии истец основывает заявленное требование на конкретном недостатке товара: печь не может отапливать помещение гаража арендуемого истцом.

В качестве доказательства истцом представлен Расчет тепловых нагрузок на систему отопления здания расположенного по адресу: ****, арендуемый истцом гараж.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценивая представленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что представленный истцом в качестве доказательства Расчет тепловых нагрузок на систему отопления здания не является доказательством, с достоверностью, подтверждающим факт наличия неисправности печи «Ермак-термо 300».

Заявленный истцом, в качестве недостатка товара, факт того, что печь не может отапливать помещение гаража арендуемого истцом, нельзя рассматривать как недостаток товара. Как следует из материалов дела, технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу ****, объем здания (гаража) в котором истец установил печь указан 544 куб.м. Согласно руководству по эксплуатации Печи отопительной «Ермак-термо 300», приобретенной истцом, печь предназначена для отопления помещения объемом не более 300 куб.м. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец не представил доказательств, наличия в товаре (печь «Ермак-термо 300») какого-либо производственного недостатка. Печь не рассчитана на обогрев помещения такого объема (544 куб.м.).

Кроме того, как следует из материалов дела, текста письменной претензии, справки Сбербанка, чека по операциям Сбербанк онлайн, истец не представил доказательств, уплаты за указанный товар продавцу *** рублей, также не доказал факт передачи продавцу товара. Чек, иные документы подтверждающие оплату товара в размере *** рублей, акт передачи товара или иной документ подтверждающий передачу товара продавцу суду истцом не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, сослался на то, что печь была приобретена истцом не для личных, семейных нужд и при рассмотрении дела не применил к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей». Данные выводы суда являются неверными, поскольку в гражданском деле отсутствуют доказательства использования истцом данного товара в целях извлечения выгоды.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, идентичны доводам искового заявления, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в жалобе не опровергнуты. Поскольку иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение является законным и обоснованными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: