Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 497 343,67 руб., утрату товарной стоимости в размере 69 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 142 010,91 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размер 142 010,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, в интересах ФИО1отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ашкадар Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 8 880,44 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Местная общественная организация «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ..., предусматривающий размер страховой суммы 1 770 500 руб. по рискам «Угон», «Ущерб», в период которого дата автомобиль истца в результате наезда на препятствие получил механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым, выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 502 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 72 600 руб. Истец указал на то, что предоставил в страховую компанию все необходимые документы, предусмотренные договором и правилами страхования, предпринял все необходимые действия для обеспечения участия страховщика в осмотре транспортного средства, известил страховую компанию о времени и месте проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 502 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ и истца в равных долях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить. Податель жалобы указывает, что истец допустил злоупотребление правом, не предоставив банковские реквизиты и транспортное средство на осмотр согласно неоднократным уведомлениям страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки ..., дата застраховал данное имущество по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис КАСКО №....

Согласно условиям договора страхования автомобиль застрахован от рисков угона и причинения ущерба транспортному средству (КАСКО) на период с дата по дата, страховая сумма согласно договору составляет 1 770 500 рубля.

По условиям полиса КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, за исключением полной гибели транспортного средства и угона транспортного средства, которые возмещаются в денежной форме.

В период срока действия договора дата автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствия в виде фундаментного блока, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

В связи с наступлением страхового случая ФИО3, допущенная к управлению транспортным средством, направила заявление от дата в правоохранительные органы о проверке сообщения о ДТП, состоявшегося дата в 23 часа 45 минут в СНТ «Коммунальник 2», копия которого для сведения также направлена в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получена последней дата

дата страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении документов из компетентных органов о факте ДТП, водительского удостоверения, паспорта, извещения о повреждении транспортного средства, а также предоставить транспортное средство на осмотр либо согласовать дату и место осмотра, которая вручена согласно отчету почтовой службы дяде ФИО1

Согласно ответу страховщика от дата№..., №... ФИО1 были направлены уведомления о наступлении страхового события дата и дата, на которые ответчик указал о необходимости предоставить в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата оригинал справки ДТП и оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба, а именно заключение №..., а также в соответствии с п. 1 ст. 60 названных Правил заявление по форме, предоставленной страховщиком, для чего направил бланк извещения.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства ФИО1 сообщил о страховом случае ДТП, состоявшемся дата в 08 часов 30 мин. в адрес, указав местонахождение автомобиля для осмотра: адрес, а также просил выдать направление на осмотр. Также ФИО1 направил уведомление, в котором просил назначить время и место осмотра на дата в 11 часов 00 мин. По адресу: адрес. Указанные документы страховщик получил дата согласно почтовому идентификатору ...

Как следует из листа осмотра транспортного средства от дата в 11 часов 00 минут по адресу: адрес на назначенный осмотр страхователь ФИО1 не явился, о чем составлены фотоматериалы местности с фиксацией автомашин, находящихся по указанному адресу, и их государственных регистрационных знаков.

В связи с этим, страховщиком в адрес истца направлено письмо от дата№..., №... просьбой предоставить оригиналы справок о ДТП, заключения №..., извещения о повреждении транспортного средства, а также предоставить автомобиль на проведения осмотра, поскольку дата транспортное средство на осмотр подставлено не было. Указанное письмо от дата согласно почтовому идентификатору ... вернулось с истечением срока хранения.

дата в адрес страховщика направлена телеграмма с приглашением на осмотр дата в 10 часов автомобиля ..., ..., по адресу: адресБ, с указанием о том, что автомобиль не исправен (не передвигается), которая получена ответчиком дата

Страховщиком привлечена независимая экспертная организация ...», которой поручено произвести осмотр транспортного средства истца в назначенное им время, согласно акту от дата которого автомобиль не был представлен на осмотр в период с 10.00 до 10.15, а также произведена фотофиксация места осмотра и имеющихся там автомобилей с изображением государственных регистрационных знаков.

По ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно экспертному заключении ...» от дата№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составила 473 306 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 69 700 руб., расчет годных остатков не произведен, поскольку не произошло полной/конструктивной гибели автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 497 343,67 руб., утраты товарной стоимости в размере 69 700 руб., определенных заключением судебной экспертизы ..., которое сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В указанной части решение суда СПАО «Ингосстрах» не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере по 142 010, 91 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребление правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать невыполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наличии такой возможности.

Договор страхования транспортного средства заключен ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующими Правилами страхования автотранспортных средств. На полисе страхования имеется отметка о том, что страхователю разъяснены и понятны положения Правил страхования, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно п. 3 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении события, имеющего признание страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, полиса, справки о ДТП, которые вручены согласно почтовому идентификатору ... СПАО «Ингосстрах» в г. Москва дата, а также уведомлением от дата с приложением заверенных копий паспорта, полиса каско, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, птс, банковских реквизитов, полученных филиалом страховщика в г. Уфа дата

Вместе с тем, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата оригиналов справки ДТП, извещения о повреждении транспортного средства по установленной страховщиком форме, а также оригиналов документов, подтверждающих размер ущерба, не имелось.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма от истца о проведении осмотра автомобиля ... по адресу: адрес, дата в 10 часов 00 минут.

Однако на назначенный и согласованный с истцом осмотр дата в 10.00 часов автомобиль предоставлен не был, о чем свидетельствует акт осмотра, а также фотоматериалы, сделанные по адресу места осмотра дата

Истцом в обоснование своих требований суду первой инстанции представлено экспертное заключение от дата№...-ущ с приложением акта осмотра транспортного средства истца, который содержит указание на место и время осмотра: адрес Б, с 10.00 до 10.30 без использования подъёмного, диагностического оборудования, без разборки автомобиля, его узлов и агрегатов и последующей дефектовки их деталей.

Вместе с тем, приложенные к экспертному заключению от дата№...-ущ фотографии транспортного средства сделаны в летнее время года на территории, которая отличается от местности, изображенной на фотоматериалах ответчика, приложенных к актам от дата в 11 часов 00 минут и от дата в 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца уклонение от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, предусмотренной п. 3 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств от дата, что повлекло для страховщика объективную невозможность выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с его стороны имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в невыполнении своих обязательств по договору страхования. Непредставление истцом необходимого комплекта документов, транспортного средства на осмотр не позволило страховщику надлежащим образом выполнить свои обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате в установленный законом срок. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и влекут освобождение ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ГПК Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 142 010,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штрафа в размере 142 010,91 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к с СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Забирова З.Т.