Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова С.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов С.М. обратился в суд с иском к Насыровой Г.М. о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти дата его матери Сабитовой К.Х., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Насыровой Г.М., определении долей наследников на наследственное имущество наследодателя, мотивируя тем, что после смерти дата его матери Сабитовой К.Х. ответчик Насырова Г.М. заявила, что имеется завещание умершей на ее имя. В нотариальные органы истец не обращался. На день смерти матери истцу было ... года, он имел право на обязательную долю наследственного имущества. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, определить доли наследников на наследственное имущества.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований Сабитова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сабитов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, о смерти матери знал, в похоронах участвовал, к нотариусу за оформлением наследства не обращался, поскольку не знал о необходимости обращения к нотариусу, ему никто об этом не говорил, ответчица обещала отдать ему часть денег после продажи квартиры матери, но не отдала, в связи с чем, он обратился к юристам и выяснил, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе матери. С 2010 года из-за ухудшения зрения он не мог самостоятельно передвигаться, проходил стационарное лечение. Он неграмотен, у него только начальное образование. Кроме того его матери на дату составления завещания в 2012 году исполнилось ... лет, она болела и не понимала значение своих действий. Поэтому завещание является недействительным, принятие Насыровой Г.М. наследства по завещанию незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куракина Ю.В., представляющего интересы Сабитова С.М., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Назаргулова Г.Г., представляющего интересы Насыровой Г.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умерла мать истца Сабитова С.М. и ответчика Насыровой Г.М. - ФИО1.

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, в качестве причины пропуска срока в исковом заявлении ссылается на то, что, после похорон его сестра Насырова Г.М. заявила, что имеется завещание умершей и все наследство получит она, в декабре 2017 года после беседы с юристом выяснилось, что истец имел право на обязательную долю наследственного имущества, так как на день смерти матери ему было 63 года.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в деле отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства того, что истец не знал и не должен был знать о смерти своей матери Сабитовой К.Х., пропустил установленный срок по причинам, не зависящим от его воли, и объективно препятствующим реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные Сабитовым С.М. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Оснований считать истца принявшим наследство суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств совершения наследником соответствующих действий.

Так, из искового заявления и пояснений истца следует, что о смерти наследодателя Сабитов С.М. узнал своевременно в 2015 году, а в суд с настоящим иском обратился лишь в 2018 году, то есть за пределами шестимесячного срока.

Из наследственного дела от дата следует, что дата Насырова Г.М. обратилась к нотариусу нотариального округа Кугарчинский район РБ Сулейманову Р.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Насыровой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей Сабитовой К.Х. от дата, дата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчиков, определении долей истца и ответчиков в наследственном имуществе, являются производными от первоначальных требований, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении и указанных последним требований.

Доводы апелляционной жалобы Сабитова С.М. о том, что с 2010 года из-за ухудшения зрения он не мог самостоятельно передвигаться, проходил стационарное лечение в 2017 году; он неграмотен, у него только начальное образование; его матери на дату составления завещания в 2012 году исполнилось 88 лет, она болела и не понимала значение своих действий, поэтому завещание является недействительным, принятие Насыровой Г.М. наследства по завещанию незаконным, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку являются новыми основаниям иска, которые не приводились в суде первой инстанции, тогда как согласно действующих норм процессуального закона истец в апелляционной инстанции не вправе ссылаться на иные основания иска, по сравнению с разрешенным судом и не вправе ссылаться также и на новые доказательства, без предоставления данных об уважительности причин их не предоставления суду первой инстанции. Таки причины в апелляционной жалобе не указаны и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, нахождение истца на стационарном лечении по зрению со 2 октября по дата, то есть, в течение двух дней в 2017 году не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку значимыми являются лишь те обстоятельства, которые имели место в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, который в рассматриваемом случае истек дата.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а сводятся к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина