Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной А.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 4 КПД» о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик –Управление Комплексной застройки № 4 КПД». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению № О30/1-118 от 13 июля 2020 г., выполненному специалистом Урюпиным А.Л. по заказу истца, качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 282 801,60 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена застройщиком без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 4 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков 64 361 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решение суда, составляющую по состоянию на 27 мая 2021 г. 197 359 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 864,52 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. иск Сафиной А.М. удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» в пользу Сафиной А.М. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков и дефектов 64 361 руб., неустойка 3 218,05 руб., неустойка из расчета 1 % от 64 361 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 13 715,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 864,52 руб. В остальной части иска – отказано. Также с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 527,37 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Сафина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Евстифеева А.С., представителя ответчика Файрузову Э.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 г. Сафина А.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве №... от 10 ноября 2017 г., заключенного между ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» и ООО Трест «КПД», договора уступки права требования №... от 19 мая 2018 г., заключенного между ООО Трест «КПД» и Сафиной А.М., по цене 2 668 640 руб.

Застройщиком дома 30/1 по улице Орджоникидзе г.Уфы является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД».

23 октября 2020 г. Сафина А.М. направила в адрес ООО «СЗ-УКЗ №4 КПД» претензию о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 282 801,60 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., приложив техническое заключение № О30/1-118 от 13 июля 2020 г. Претензия получена застройщиком 28 октября 2020 г., требования, изложенные в ней, не исполнены.

Согласно техническому заключению № О30/1-118 от 13 июля 2020 г., выполненному специалистом Урюпиным А.Л. по заказу истца, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 282 801,60 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от 26 января 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» №... недостатки качества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, несоответствие выполненных работ требованиям СНиП, СП и ГОСТ – имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 210 668,40 руб.

В связи с тем, что в локальном сметном расчете указанного экспертного заключения была допущена техническая ошибка, определением суда от 21 апреля 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... недостатки качества жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, несоответствие выполненных работ требованиям СНиП, СП и ГОСТ имеются. Были выявлены следующие недостатки:

- фактическая прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным значениям (п.8.5 СП 29.13330.2011);

- оконные блоки не имеют замков безопасности (п.5.1.8 ГОСТ 23166-99);

- отсутствует маркировка стеклопакетов (п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013);

- отсутствует внутренний пароизоляционный слой оконных инструкций (п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012);

- стояки ГВС и ХВС выполнены из оцинкованных труб по технологии электрического сваривания труб (п.4.6 СП 73.13330.2016);

- трубопроводы систем ГВС и ХВС не изолированы (п.5.3.2.4, п.5.3.3.6 СП 30.13330.2016);

- длина отопительных приборов установленных под световыми проемами, менее 50% длины световых проёмов (п.6.4.4 СП 60.13330.2016).

Выявленные недостатки качества жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес являются строительными недостатками. Причиной образования выявленных недостатков является строительный дефект (некачественное выполнение работ). Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Данные недостатки явные, значительные и устранимые. Стоимость восстановительных работ по устранению установленных недостатков составляет 143 256 руб.

Платежным поручением №... от 02 февраля 2021 г. ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» перечислило в пользу Сафиной А.М. 78 895 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет строительные недостатки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 64 361 руб., с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом неправильно рассчитана сумма неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2020 г. по 03 июня 2021 г. (дату принятия решения).

Сумма неустойки за период с 07.11.2020 по 02.02.2021 г. дату частичной выплаты стоимости устранения недостатков составит: 143256 х 1% х 87 дней = 124 632 руб. 72 коп. После частичной выплаты стоимости устранения недостатков, сумма неустойки составит с 03.02.2021 г. по 03.06.2021 г. 64 361 руб. х 1% х 120 дней = 77 233 руб. 20 коп.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил сумму неустойки до 3 218 руб. 05 коп., штрафа до 13 715 руб. 81 коп.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагает, что суд чрезмерно и в отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств значительно снизил неустойку до 5 % от взысканной стоимости устранения недостатков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В настоящем случае сумма неустойки 3 218 руб. 05 коп. за заявленный истцом период, при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 64 361 руб. не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из суммы взысканных убытков, учитывая, что часть стоимости устранения недостатков выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в сумме 78 895 рублей, размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора. С учетом взысканного штрафа, общий размер штрафных санкций составит 62 680 руб. 50 коп., что соразмерно основному обязательству 64 361 руб.

В связи с изменением размера неустойки, решение суда подлежит изменению также в части штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составит 42 680 руб. (64 361 + 1000 + 20 000) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» в пользу Сафиной ФИО11 неустойки 20 000 руб., штрафа 42 680,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.