Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 18 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года, которым постановлено – «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 ***руб. единовременной выплаты к отпуску; ***руб. единовременного денежного поощрения; *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части требования о взыскании материальной помощи в размере ***руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика УФССП по Пермскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Берёзовскому районам Пермского края о взыскании с Управления задолженности по выплате премии, единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в сумме ***руб., при увольнении. Требования мотивировал тем, что с 28 августа 2008 года по 12 августа 2015 года состоял на службе в Управлении в должности судебного пристава ОУПДС Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Берёзовскому районам Пермского края. Согласно приказу о переводе № 280-к от 28.01.2014г. его должностной оклад составлял *** рубль. 12 августа 2015 года истец был уволен со службы на основании п. 3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». При расчёте ему не были выплачены: единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов; материальная помощь в размере одного должностного оклада и единовременное поощрение в размере четырёх должностных окладов. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ, окончательный расчёт с ним произведён 21 августа 2015 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю выразила не согласие с иском, поддержав письменные возражения.

Ответчик – Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Берёзовскому районам Пермского края – представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Не согласны в части взыскания единовременного денежного поощрения в размере четырёх должностных окладов и компенсации морального вреда. Указывают, что единовременное денежное поощрение не входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и не является его гарантированной частью, а является дополнительным материальным стимулированием гражданских служащих, т.е. находится в исключительной компетенции работодателя. В период издания приказа «О выплате единовременного поощрения» 14 августа 2015 года истец в трудовых отношениях с Управлением ФССП по Пермскому краю не состоял, поэтому данное единовременное поощрение не подлежит взысканию в пользу истца. Не согласны со взысканием морального вреда, поскольку не представлены доказательства нравственных и физических страданий истца, взысканная компенсация морального вреда является завышенной.

В деле представлены письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Берёзовскому районам Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Берёзовскому районам Пермского края.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Одним из принципов государственной гражданской службы, закрепленных в ст. 4 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", являются равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, со служебным контрактом.

Статьей 50 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1). Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания единовременного денежного поощрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности неначисления данной выплаты истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием единовременного денежного поощрения в размере четырёх должностных окладов, поскольку единовременное денежное поощрение не входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и не является его гарантированной частью, а является дополнительным материальным стимулированием гражданских служащих, т.е. находится в исключительной компетенции работодателя, и не подлежит выплате истцу, уволенному 12 августа 2015 года, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного денежного поощрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом от 28 июля 2015 года за № 370-ДСП директора Федеральной службы судебных приставов «О единовременном поощрении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» принято решение выплатить федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов единовременное поощрение в размере четырёх должностных окладов с учётом районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. Решение принято в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 302 – 12 «О материальном стимулировании в 2015 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов».

Письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 29 июля 2015 года «О лимитах бюджетных обязательств на реализацию приказа ФССП России от 28 июля 2015 года № 370-ФЗ» разъяснено, что расчёт лимитов бюджетных обязательств произведён с учётом некомплекта штатной численности государственных гражданских служащих, сложившейся по состоянию на 30 июня 2015 года, то есть при производстве расчёта лимитов бюджетных обязательств (на 30 июня 2015 года), ФИО1 был принят во внимание как действующая штатная единица государственного гражданского служащего и бюджетные денежные средства на выплату единовременного поощрения были выделены с учётом истца, поскольку его увольнение последовало только 12 августа 2015 года. Таким образом, издание УФССП по Пермскому краю приказа о выплате единовременного поощрения 14 августа 2015 года, т.е. после увольнения истца ФИО1, не может ущемлять прав истца на получение единовременного денежного поощрения, предоставляемого всем без исключения государственным служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в целях материального стимулирования в 2015 году.

Помимо этого, приказом № 370-ДСП от 28 июля 2015 года не предусмотрено в качестве основания выплаты единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП издание иных приказов на уровне территориальных органов ФССП.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что спорное поощрение не входит в состав денежного содержания государственных гражданских служащих, в том числе в виде иных дополнительных выплат, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием морального вреда, поскольку не представлены доказательства нравственных и физических страданий истца, взысканная компенсация морального вреда является завышенной, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что истец уволен 12 августа 2015 года, заработная плата в размере *** рублей поступила на счёт истцу 14 августа 2015 года, заработная плата в размере ***руб. перечислена 21 августа 2015 года, т.е. работодателем нарушены сроки окончательного расчёта с работником при увольнении, что является основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда.Судом также учтено, что УФССП России по Пермскому краю нарушены требования о сроках окончательных расчётов и в части размера выплаты единовременного поощрения в сумме ***руб., единовременной выплаты к отпуску в сумме ***руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены характер допущенных нарушений трудовых прав истца, период просрочки, индивидуальные особенности истца, и взыскано в пользу истца *** рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи