Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 16 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКБУ «Государственный архив Пермского края» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела использования архивных документов и научно-справочного аппарата, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и обязании внести в трудовую книжку истца запись о награждении по проекту «Развитие личных фондов». Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в вышеуказанной должности с 01.08.2017 года, 20.08.2018 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, что его увольнение было вызвано не производственной необходимостью, а наличием спора с работодателем о защите его авторских прав. 18.06.2018 ему вручили уведомление о сокращении штата работников, в котором было указано, что его должность сокращается с 14.06.2018 в соответствии с приказом директора Архива от 14.06.2018 № 29. Считает, что в приказе № 29 от 14.06.2018 отсутствует информация о сокращении его должности, не указаны изменения, вносимые в штатное расписание. В приказе указано об образовании двух секторов за счет сокращения численности отдела использования архивных документов и научно-справочного аппарата. Считает, что при увольнении не была учтена высокая степень производительности труда истца, что отражается в его индивидуальных отчетах и отчетах отдела, не учтено преимущественное право оставления на работе. Кроме этого, по шестому проекту «Развитие личных фондов» истца премировали единовременной премией, но отказались внести соответствующую запись в трудовую книжку. Указывает на то, что сокращение является фиктивным, вызванным личной неприязнью части руководства, а также наличием неразрешенного спора, связанного с публикацией вышеуказанных книг. Увольнение истца фактически привело к срыву выполнения плана развития научно-справочного аппарата архива в 2018 году. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв на исковые требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что отсутствует спор о нарушении авторских прав, суд сделал вывод, что споры по проекту «Воспоминания Игнатьева» были разрешены до прекращения трудовых отношений, судом не учтено, что в материалах дела имеется претензия от 14.03.2018 года к учредителю Государственного архива Пермского края – Агентству по делам архивов Пермского края и его руководителю А., при этом в производстве Мотовилихинского районного суда города Перми находится дело о защите авторских прав, что подтверждает неразрешенность спора по данному проекту. Истец не согласен с выводом суда, что отсутствует личная неприязнь части руководства к истцу, поскольку помимо постоянных споров о публикации книги, игнорирования истца как руководителя проекта и составителя книги, на личную неприязнь указывает протокол Проектного комитета № 6 от 06.06.2018 года о снижении истцу мотивационной выплаты. Приводит доводы о том, что в поручении Учредителя ответчика от 06.06.2018 года не сообщалось о необходимости произвести сокращение численности или штата работников. Приводит доводы о несогласии с размером выплаченного выходного пособия, поскольку ему было выплачено 25238, 82 руб., хотя по его расчету размер выходного пособия составляет 32695,65 руб., считает, что ему не доплачено 7456, 83 руб., выходное пособие за октябрь 2018 года было перечислено с нарушением срока на 7 дней. Приводит доводы о том, что ответчик умышленно замалчивает период и объемы участия истца в развитии интернет – системы «Поколения Пермского края», и в информационном обеспечении архива, в связи с чем утверждения ответчика о том, что увольнение его по сокращению штата вызвано производственной необходимостью в части увеличения функциональной нагрузки на отдельные подразделения, являются недоказанными и необоснованными. Считает, что отсутствовали основания для сокращения его должности по основанию уменьшения его должностных обязанностей заместителя начальника отдела, ответчик не предоставил штатные расписания после 14.06.2018 года и после 20.08.2018 года, т.е. после сокращения истца. В части требований о том, что ответчиком не произведена запись о поощрении единовременной премией в связи с успешным выполнением работ, связанных с реализацией проекта «Развитие личных фондов», не согласен с выводом суда, что приказа о награждении истца не издавалось, поскольку премия была выплачена по приказу № 260 от 15.08.2018 года о поощрении работника. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку в вводной части решения указана дата принятия решения 18 октября 2016 года, а не 2018 года.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника отдела использования архивных документов и научно-справочного аппарата с 01.08.2017, в его должностные обязанности входила организация использования документов архивного фонда Пермского края, ведение справочно-поисковых средств к архивным документам, участие в осуществлении издательской деятельности, в публикации печатных изданий в рамках основных тем и направлений деятельности архива, в подготовке к изданию и организации издания документальных публикаций по актуальной тематике и другой справочно-информационной, научно-популярной литературы. Приказом № 261 (ЛС) от 20.08.2018 ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 06.06.2018 ГКБУ «ГАПК» было направлено поручение учредителя № СЭД-07-01-01-115, в соответствии с которым директор ГКБУ «ГАПК» был обязан в срок до 15.06.2018 внести предложения по кадровому и компетентностному усилению направления деятельности ГКБУ «ГАПК», связанного с его информационным обеспечением, в пределах установленной штатной численности и фонда должностных окладов ГКБУ «ГАПК». Данное поручение обосновывалось возрастающим вниманием руководства архивной отраслью к вопросам совершенствования информационных технологий в архивном деле, а также безальтернативной перспективой внедрения новых информационных технологий в деятельность государственных архивов Пермского края. Во исполнение данного поручения ответчиком 14.06.2018 был издан приказ № 29, которым принято решение об образовании в составе отдела лаборатории информационных технологий и обеспечения сохранности архивных документов ГКБУ «ГАПК», специализированного «сектора информационных технологий» и «сектора обеспечения сохранности архивных документов» за счет сокращения численности отдела использования архивных документов и научно-справочного аппарата (далее - Отдел НСА), сокращению подлежала должность «заместитель начальника отдела» в Отделе НСА, замещаемая ФИО1 Этим приказом были внесены соответствующие изменения в штатное расписание ответчика, которые согласованы с учредителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что отсутствует спор о нарушении авторских прав, суд сделал вывод, что споры по проекту «Воспоминания Игнатьева» были разрешены до прекращения трудовых отношений, судом не учтено, что в материалах дела имеется претензия от 14.03.2018 года к учредителю Государственного архива Пермского края – Агентству по делам архивов Пермского края и его руководителю А., при этом в производстве Мотовилихинского районного суда города Перми находится дело о защите авторских прав, что подтверждает неразрешенность спора по данному проекту, отмену решения не влекут, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения по основанию сокращения штата, как следует из материалов дела спор об авторских правах является предметом самостоятельного иска. Таким образом, данные доводы правового значения при разрешении спора не имеют и на законность решения не влияют.

Доводы истца о несогласии с выводом суда, что отсутствует личная неприязнь части руководства к истцу, поскольку помимо постоянных споров о публикации книги, игнорирования истца как руководителя проекта и составителя книги, на личную неприязнь указывает протокол Проектного комитета № 6 от 06.06.2018 года о снижении истцу мотивационной выплаты, не состоятельны, поскольку доказательств неприязненных отношений к истцу со стороны работодателя не представлено. Действия ответчика в рамках трудовых отношений с истцом имели характер адекватной оценки его труда, включающей как признание его заслуг, так и лояльную оценку недостатков его работы.

Доводы о том, что в поручении Учредителя ответчика от 06.06.2018 года не сообщалось о необходимости произвести сокращение численности или штата работников, отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что организационно-штатные мероприятия были произведены в соответствии с компетенцией директора ГКБУ «ГАПК», необходимостью исполнения поручений учредителя по внесению предложений по кадровому и компетентностному усилению направления деятельности ГКБУ «ГАПК», связанного с его информационным обеспечением, в целях удовлетворения существующих потребностей в характере функциональной нагрузки и достижения планируемых показателей деятельности ответчика, и в результате анализа функциональной нагрузки работников ответчика.

Доводы о том, что отсутствовали основания для сокращения его должности по основанию уменьшения его должностных обязанностей заместителя начальника отдела, ответчик не предоставил штатные расписания после 14.06.2018 года и после 20.08.2018 года, т.е. после сокращения истца, считает, что ответчик умышленно замалчивает период и объемы участия истца в развитии интернет – системы «Поколения Пермского края», и в информационном обеспечении архива, в связи с чем утверждения ответчика о том, что увольнение его по сокращению штата вызвано производственной необходимостью в части увеличения функциональной нагрузки на отдельные подразделения, являются недоказанными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Судом с достоверностью установлено, что сокращение штата действительно имело место.

В связи с созданием в составе лаборатории двух секторов, в Положение о лаборатории были включены дополнительные функции и 14.06.2018 утверждена новая редакция Положения.

В частности, в Положение был включен ранее отсутствующий подпункт 3.1.7., предусматривающий исполнение отделом новых функций по внедрению новых и совершенствованию используемых информационных технологий, в том числе: обеспечение функционирования и развития информационной системы управления бизнес-процессами и электронным документооборотом «ЭЛМА». Введение данной функции обусловлено утверждением приказом от 17.05.2018 № 22 Инструкции по делопроизводству. Согласно п. 1.11 данной Инструкции для организации системы делопроизводства в ГКБУ «ГАПК» используется информационная система управления бизнес-процессами и электронным документооборотом. Разработка, внедрение, поддержка и техническое обеспечение информационной системы осуществляется сотрудниками лаборатории. Также введена функция обеспечение функционирования, технологического и содержательного развития информационного портала «Поколения Пермского края», включая производство электронных копий архивных документов генеалогического характера, введение которой было обусловлено тем, что в 2018 году учредителем данные функции переданы ответчику. Изначально ответчиком был издан приказ от 27.04.2018 г. № 20 о выполнении мероприятий по наполнению и технической поддержке интернет-портала «Объединенный банк данных «Поколения Пермского края». В дальнейшем, между ответчиком и учредителем был заключён договор о безвозмездном отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 06.07.2018, согласно которому ответчику полностью были переданы права на поисковую интернет-систему «Объединенный банк данных «Поколения Пермского края». В настоящее время ответчик обязан полностью самостоятельно обеспечивать реализацию проекта «Поколения Пермского края», проводить работы по поддержке, наполнению и обработке данных указанный системы. Также были введены функции по изучению и применению новых информационных технологий, используемых при производстве виртуальных выставок ГКБУ «ГАПК», иных экспозиционных материалов в электронном виде, публикационной деятельности, в производстве печатной, сувенирной и иной продукции ГКБУ «ГАПК»; по содействию по поручению Агентства по делам архивов Пермского края развитию архивного дела в Пермском крае в части обеспечения внедрения новых информационных технологий, в том числе в рамках реализации государственной программы Пермского края «Развитие информационного общества» и по совершенствованию серверного парка ГКБУ «ГАПК».

Из указанных обстоятельств следует, что последовало увеличение функциональной нагрузки на отдел Лаборатория, что привело к внесению изменений в штатное расписание организации ответчика, которым была предусмотрена дополнительная ставка «Заведующий сектором информационных технологий». К данной должности были установлены квалификационные требования - образование по направлению подготовки (специальности) «Реставрация» или укрупненные группы направлений подготовки (специальностей), «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность», «Экономика и управление». В данном случае квалификация истца не соответствует требованиям должностной инструкции, предъявляемой к должности «Заведующий сектором информационных технологий». Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для уведомления истца о наличии данной вакансии.

Помимо этого, предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования, работодатель не обязан, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель. Согласно поручению учредителя исполнение ответчиком дополнительных функций должно было быть произведено в пределах установленных штатной численности и фонда должностных окладов ответчика.

Сокращение именно должности заместителя начальника отдела НСА, замещаемой истцом, было проведено в числе вышеуказанных причин ввиду уменьшения его должностных обязанностей и возможности перераспределения функций иным сотрудникам Отдела НСА. В частности, приказом от 06.12.2017 № 73 были внесены изменения в штатное расписание ответчика и введена должность «Заведующего сектором читального зала отдела НСА». Полномочия данной должности утверждены должностной инструкцией от 06.12.2017 № 65. Обязанности, указанные в п.п. 3.2., 3.3. должностной инструкции заведующего сектором читального зала Отдела НСА, полностью идентичны обязанностям, указанным в п.п. 2.1., 3.2 должностной инструкции от 01.09.2017 № 14 заместителя начальника Отдела НСА, соответственно, количество обязанностей истца с 06.12.2017 уменьшилось. Ответчик после издания приказа от 14.06.2018 № 29 уведомил истца о сокращении штата работников путем направления уведомления от 18.06.2018 № 12, о чем имеется личная подпись истца, 27.06.2018, 01.08.2018, 20.08.2018 истцу предлагалась для замещения единственная вакантная на период предупреждения должность, соответствующая его квалификации – «архивист» в отделе по работе с клиентами – физическими лицами, однако истец от предложенной должности отказался, о чем имеется его подпись.

Доводы о том, что ответчиком не произведена запись о поощрении единовременной премией в связи с успешным выполнением работ, связанных с реализацией проекта «Развитие личных фондов», истец не согласен с выводом суда, что приказа о награждении истца не издавалось, поскольку премия была выплачена по приказу № 260 от 15.08.2018 года о поощрении работника, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКБУ «ГАПК», утвержденного приказом директора от 21 мая 2018 года № 23 выплаты за участие в проектной деятельности не входят в состав выплат стимулирующего характера, т.е. не относятся к видам поощрения работника. Согласно пункту 4.8 Положения, мотивация работников, участвующих в организации проектной деятельности и реализации проектов осуществляется в порядке, установленном Положением об организации проектной деятельности в ГКБУ «ГАПК». В соответствии с п. 2.4. Положения об организации проектной деятельности в ГКБУ «ГАПК», утвержденного приказом директора от 01 августа 2017 года № 45, участие в реализации проекта, не связанного с исполнением должностных обязанностей, является дополнительной работой, которая поручается работнику с его согласия, за дополнительную плату по соглашению сторон трудового договора, которое оформляется картой проекта и соответствующими приказами. Согласно пункту 7.1.1 данного положения указанная выплата производится как выплата компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Истец был премирован за участие в проекте «Развитие личных фондов». Исходя из данных положений локальных нормативных актов следует, что указанная выплата не подлежит внесению в трудовую книжку истца.

Доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку в вводной части решения указана дата принятия решения 18 октября 2016 года, а не 2018 года, отмену решения не влекут, поскольку допущенная судом описка в указании даты принятия решения устранена согласно определению суда от 30.11.2018 года.

Доводы о несогласии с размером выплаченного выходного пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании размера выходного пособия в рамках данного дела не заявлялись, и предметом судебного исследования не являлись.

Ходатайство истца о принятии в качестве новых доказательств копий следующих документов: акта приема – передачи книг от 22.10.2018 года, протокола от 06.06.2018 года № 6, протокола от 18.01.2018 года № 1, замечаний к проекту от 19.01.2018 года, листов ознакомления с замечаниями, служебной записки от 24.01.2018 года об искажениях, служебной записки от 31.01.2018 года об искажениях, карты проекта «Развитие личных фондов», удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для приобщения новых доказательств не имеется, истцом не приведено уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи