Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старченко Н.В. в лице представителя Бахмутова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований представитель истицы ссылался на то, что 17 декабря 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Шевролет Нива, был поврежден автомобиль истца Пежо. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ООО «СК «Северная казна». Истица обратилась к своему страховщику по ОСАГО – ООО «Росгосстрах», которое выплатило <...> руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., возместить расходы по оплате досудебной оценки – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб., оформлению доверенности – <...> руб., расходы по оплате госпошлины- <...> руб.

В судебном заседании представитель истицы дополнил требования и просил также взыскать неустойку в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 мая 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб.,, штраф – <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки – <...> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оформлению доверенности – <...> руб., уплате госпошлины – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что в предусмотренный законом срок страховщик рассмотрел заявление истицы и выплатил <...> руб. После проведения независимой оценки истец не обращался к ответчику о довзыскании страхового возмещения в добровольном порядке. Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, который предусматривает взыскание неустойки, взыскание штрафа этим законом не предусмотрено. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года дано разъяснение о том, что к правоотношениям по ОСАГО Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения. Страховщиком потерпевшей ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в размере <...> руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., поэтому судом обоснованно довзыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с тем, что страховщиком истицы ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в неполном размере, судом взыскана неустойка на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод суда основан на разъяснении, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на 5 вопрос в Обзоре).

Обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения, который составил <...> руб. Взыскание штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является для суда обязательным. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Ответ на вопрос №28 за первый квартал 2006 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ (Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данное разъяснение применяться не может.

При удовлетворении иска суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи