Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО1» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что между ООО «ФИО1» - Истцом и АО «Союзводгео» - третьим лицом заключен Договор поставки оборудования №... от дата.

дата между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен Договор поручительства, согласно п.1.1. которого ФИО2 обязуется отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Третьим лицом в соответствии с Договором поставки оборудования №... от дата, согласно которому Истец обязался поставить в адрес третьего лица оборудование, а Ответчик - принять и оплатить его.

В связи с длительным неисполнением АО «Союзводгео» принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования №... от дата и по Договору поставки оборудования №... от дата ООО «ФИО1» вынужден был обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд адрес.

дата Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-260293/18-119-2469 исковые требования ООО «ФИО1» к АО «Союзводгео» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда с учетом определения об исправления опечатки от дата, постановлено:

«Взыскать с Ответчика АО «Союзводгео» в пользу Истца - ООО «ФИО1» по Договору поставки оборудования №... от дата сумму основного долга в размере 735 410 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата сумму основного долга в размере 3 288 560 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному соглашению от дата, неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному Соглашению от дата курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Союзводгео» (ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в размере 41 973 руб.».

Решение вступило в силу дата.

Таким образом, Арбитражный суд адрес при рассмотрении дела №А40-260293/18-119-2469 подтвердил факт исполнения Истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования №... от дата.

Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле №А40-260293/18-119-2469 в качестве третьего лица, действовал через представителя ФИО4 по доверенности б/н от дата, что подтверждено материалами дела, а также текстом Решения Арбитражного суда адрес от дата.

До настоящего времени, несмотря на вступление в силу решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-260293/18-119-2469 третье лицо АО «Союзводгео» и Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поставки оборудования №... от дата и договору поручительства от дата не исполнили.

По Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному соглашению №... от дата по адресу адрес, ЗАО «Электростальское» было поставлено оборудование на общую сумму 6 623 310 руб. Предоплата по данному договору была внесена платежными поручениями: №... от дата на сумму 2 000 000 руб., №... от дата на сумму 1 234 750 руб., №... от дата на сумму 50 000 руб. №... от дата на сумму 50 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено вышеуказанным решением Арбитражного суда адрес.

Задолженность по Договору поставки оборудования №... от дата составляет 3 288 560 руб.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанную в п.1.1 настоящего договора, включая погашение задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору, а так же, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем свих обязательств по договору поставки.

Таким образом, Ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность вместе с АО «Союзводгео» перед Истцом по Договору поставки оборудования №... от дата в размере 3 288 560 руб., и оплате штрафных санкций установленных Дополнительным соглашением №... к Договору поставки оборудования №... от дата от дата - неустойки (пени) в размере 526 492,48 руб., курсовой разницы в размере 201 588,72 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-260293/18-119-2469.

В соответствии п.3. Дополнительного соглашения №... к Договору поставки оборудования №... от дата от дата. Ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии п.2.10. Дополнительного соглашения №... к Договору поставки оборудования №... от дата от дата в случае увеличения курса ЦБ РФ доллара США с момента поставки оборудования, до момента оплаты оборудования более чем на 3%, истец вправе потребовать от ответчика произвести доплату в размере, пропорциональном росту курса валют.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» задолженность в размере 3 288 560 руб., неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб., курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ФИО1» просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ФИО1» (поставщиком) и АО «Союзводгео» (покупателем) дата заключен договор поставки оборудования №... (далее - Договор №...).

По условиям Договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в согласованные сроки товар, в соответствии со спецификациями к Договорам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификации №... (приложение №... к договору)наименование товара – автоматическая установка обратного осмома НТ/RO 30-06-8-RE8040-BLF, стоимость 3 234 750 руб.

Согласно спецификации №... (приложение №... к договору) наименование товара – автоматическая установка обратного осмома НТ/RO 30-06-8-RE8040-BLF, стоимость 3 234 750 руб.

Согласно спецификации №... (приложение №... к договору) наименование товара – автоматическая установка обратного осмома НТ/RO 30-06-8-RE8040-BLF, стоимость 3 388 560 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязался перечислить на счет поставщика предоплату в размере 70 % стоимости первой части поставляемого оборудования, а именно 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора остальные 30% стоимости первой части поставляемого оборудования, а именно 1 234 750 руб. перечисляются покупателем в течение 3 банковских дней после получения оборудования, указанного в спецификации №... (приложение №...) к настоящему договору. Фактом получения товара является подписание сторонами накладной и акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от дата№... к Договору №... в договор внесены следующие изменения:

1.1. Спецификация №... и акт приема-передачи оборудования (Приложение №... от дата) к договору поставки оборудования №... от дата считать недействительными.

1.2 Дополнить договор №... от дата приложением №... и приложением №... от дата.

1.3 Принять спецификацию №... (приложение №... от дата) и акт №... приема-передачи оборудования (приложение №... от дата) действующими.

2. Дополнить раздел 2 (Цена (стоимость) договора и порядок оплаты) следующимии пунктами:

П. 2.9 покупатель обязался произвести полную оплату поставленного оборудования согласно спецификации №... (приложения №... от дата) в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение условий Договора №... покупателем была произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от дата№... на сумму 2 000 000 руб., от дата№... на сумму 1 234 750 руб., от дата№... на сумму 50 000 руб., от дата№... на сумму 50 000 руб.

В рамках Договора №... и Дополнительного соглашения к нему №... от дата поставщик в период с дата по дата поставил в адрес покупателя по адресу адрес, ЗАО «Электростальское» оборудование на общую сумму 6 623 310 руб., что подтверждается актами приема- передачи оборудования от дата№..., дата№... и товарными накладными от дата и дата.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель полную стоимость поставленного оборудования в установленный срок не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникала задолженность в размере 3 288 560 руб.

дата Поставщик направил в адрес ООО «Союзводгео» досудебную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу № №А40-260293/18-119-2469 с учетом исправления описки постановлено:

Взыскать с Ответчика АО «Союзводгео» в пользу Истца - ООО «ФИО1» по Договору поставки оборудования №... от дата сумму основного долга в размере 735 410 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата сумму основного долга в размере 3 288 560 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному соглашению от дата, неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному Соглашению от дата курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «СОЮЗВОДГЕО» (ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в размере 41 973 руб.».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-260293/2018 оставлено без изменения.дата между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен Договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором поставки оборудования №... от дата.

Согласно п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанную в п.1.1 настоящего договора, включая погашение задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору, а так же, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем свих обязательств по договору поставки.

В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписаия сторонами и дйствует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафных санкций, курсовой разницы, не имеется. При этом исходил из того, что срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара по спецификации №... наступил дата (по истечении 10 рабочих дней за исключением выходных и праздничных дней, с момента подписания товарной накладной от дата), а иск предъявлен кредитором в декабре 2019 года - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства АО «Союзводгео» по договору поставки товаров.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства от дата не установлен срок, на который дано поручительство (п.4.1. договора).

Оплата поставленного товара по спецификации №... произведена в полном объеме.

Как было установлено выше согласно п. 2.9 дополнительного соглашения №... к договору №... от дата покупатель обязуется произвести полную оплату поставленного оборудования согласно спецификации №... (приложения №... от дата) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оборудования. Фактом поставки оборудования является подписание сторонами товарной накладной.

Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара по спецификации №... наступил дата (по истечении 10 рабочих дней за исключением выходных и праздничных дней, с момента подписания товарной накладной от дата).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске за истечением срока, отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства отсутствует условие о сроке действия поручительства, то суд правомерно применил к спорным отношениям положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из смысла приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи А.А. Ткачева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Киекбаева А.Г.