Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей, взыскав всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 на праве долевой собственности: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер) путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере <данные изъяты>.

Предоставить (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 (один) год с момента вынесения решения, то есть до (дата).

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе: по требованию о взыскании задолженности <данные изъяты>, по требованию об обращении взыскания на залог <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), с кадастровым номером (адрес), определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 (заемщики) был заключен кредитный договор (номер). Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора банком был предоставлен заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность (1/4) заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщики обязались уплатить банку проценты в размере 14,50 % процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Пунктом 1.4.1 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)». Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером, перечислив сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора на счет, открытый в банке на имя (ФИО)1 Заемщиками оформлена закладная, право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН (дата) за номером <данные изъяты>, ипотека в пользу ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрирована за номером <данные изъяты>(дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Залогодателями неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Из представленной выписки по счету следует, что с декабря 2010 года допускались просрочки, платежи производились ненадлежащим образом в неполном размере. Истец (дата) направил (ФИО)1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до (дата). Согласно п. 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» (ФИО)8 исковые требования поддержал в заявленном объеме.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 исковые требования банка признала.

В судебном заседании ответчик (ФИО)4 не возражал по существу иска.

В судебное заседание ответчик (ФИО)3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)3

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 6 530 рублей 14 копеек. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указывает на допущенные судом нарушения при взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Так, в обоснование жалобы указывает, что размер государственной пошлины по имущественным требованиям определен неверно, 15 000 рублей были оплачены после обращения истца в суд с иском. Размер госпошлины составит 6 530 рублей 14 копеек из расчета: (основной долг - 280 711,36+4802,93 - проценты +45000 - неустойка по кредиту+2500 - неустойка по процентам = 333 014, 29). Однако суд взыскал государственную пошлину в размере 6 530 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит 14,5 процентов годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств (номер) от «16» июня 2008 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), дробь 4, (адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 68 - 72).

Во исполнение принятых обязательств ПАО «Банк Уралсиб» выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также: залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств (номер) от (дата).

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

(дата) между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и (ФИО)1, (ФИО)3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору от (дата)(номер) согласно, которого преамбула договора изложена в следующей редакции: после слов «с одной стороны» - «и граждане (ФИО)9, (ФИО)3, выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемые в дальнейшем «заемщик» либо «залогодатель», с другой стороны, вместе либо по отдельности в тексте настоящего договора именуемые «стороны» либо «сторона» соответственно, заключили настоящий кредитный договор о нижеследующем:». Изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «кредит предоставляется для целевого использования на приобретение (ФИО)1, (ФИО)3 по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств (номер) от «26» июня 2008 г. в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), дробь 4, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей» (л.д. 73).

(дата) между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору от (дата)(номер), согласно которому преамбула договора изложена в следующей редакции: после слов «с одной стороны» - «и граждане (ФИО)9, действуя за себя и за несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)2 и (ФИО)3, выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемые в дальнейшем «заемщик» либо «залогодатель» с другой стороны, вместе либо по отдельности в тексте настоящего договора именуемые «стороны» либо «сторона» соответственно, заключили настоящий кредитный договор о нижеследующем:». Изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «кредит предоставляется для целевого использования на приобретение и (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств (номер) от «26» июня 2008 г. в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), дробь 4, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей» (л.д. 74).

Материалами дела установлено, что заемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет: <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы»
(номер) от (дата) рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений требований процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 45 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов до <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины по требованиям имущественного характера до <данные изъяты> рублей. Также в мотивировочной части решения суд правомерно указал, что государственная пошлина подлежит исчислению от суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, без учета <данные изъяты> рублей, которые были оплачены после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию составляла <данные изъяты>. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащий взысканию составит <данные изъяты>, соответственно общий размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) изменить в части взыскания солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, увеличив сумму взыскания в указанной части до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко