Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2020 года дело по частной жалобе Соловьевой Натальи Викторовны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Соловьевой Натальи Викторовны об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.09.2015 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Соловьевой Наталье Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

****

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «****», 2011 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****.

Одновременно с подачей иска Банк обратился с заявлением о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.09.2015 отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, приняты обеспечительные меры в виде запрещения ГИБДД УМВД России совершать действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство «****», 2011 года выпуска, VIN ****, номер двигателя **** (т.1 л.д.89-90).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.10.2015 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Соловьевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «****», 2011 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, удовлетворены (т.1 л.д.112-115). Заочное решение вступило в законную силу 30.11.2015.

Указанным судебным актом установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от **** с Шолоховой И.А. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «****», 2011 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****. По состоянию на 16.07.2015 задолженность перед Банком Шолоховой И.А. не погашена. Шолохова И.А. без письменного согласия Банка произвела отчуждение данного заложенного имущества по договору купли-продажи Соловьевой Н.В., которая, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

19.06.2019 Соловьева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что решение суда до настоящего времени к исполнению не приводилось. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.11.2018, однако исполнительное производство не возбуждалось. Взыскание на автомобиль фактически не обращено, возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена (т.2 л.д.2).

В судебном заседании заявитель (ответчик) Соловьева Н.В. и её представитель по доверенности – Кузнецов И.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержали, указав на отсутствие возможности принудительного исполнения решения суда ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заинтересованного лица (истца) АО «Райффайзенбанк», заинтересованное лицо (третье лицо) Шолохова И.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соловьева Н.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, поскольку указанные ею обстоятельства являются основанием для отмены обеспечительных мер. С момента вступления заочного решения суда в законную силу Банк не предъявил исполнительный документ к исполнению, в настоящее время срок предъявления его (исполнительного листа) к исполнению истек. Таким образом, Банк не предпринял никаких процессуальных действий, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в сохранении обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2015, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствия заявления взыскателя об отмене обеспечительных мер, а также наличия предусмотренной законом возможности восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение принятого судебного акта, Владимирский областной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.

Доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно отклонены судом, поскольку положениями ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.432 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствие в производстве отделов ФССП России возбужденных в отношении должника Соловьевой Н.В. исполнительных производств само по себе не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД УМВД России совершать действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство «****», 2011 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, были приняты в целях обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком Шолоховой И.А. кредитных обязательств перед Банком, при этом в материалы дела заявителем не представлены доказательства исполнения перед Банком обязательств заемщиком Шолоховой И.А., в связи с чем доводы заявителя о непринятии взыскателем мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют с очевидностью о том, что Банк утратил интерес к исполнению решения суда.

Учитывая, что недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств обеспечивается, в том числе и судебной защитой нарушенных прав, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации, то вынесенный в целях защиты нарушенных прав истца судебный акт подлежит обязательному исполнению.

Доказательств того, что ответчик Соловьева Н.В. предпринимала меры к исполнению решения суда, однако Банк отказался принять исполнение ответчиком судебного акта заявителем также не представлено, при этом заявлений от истца об отмене обеспечения иска в суд не поступало, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Кутовая