Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске (межрайонного) на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) от 30.10.2019г. № 322681 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 72 000 руб. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданным ФИО3, в счет оплаты образовательных услуг по договору № 31/02 от 05.08.2019 г., заключенному с ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1., указанный в договоре.

Взыскать с ГУ-У правление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации городе Рыбинске Ярославской области (межрайонному) (далее – пенсионный орган) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указано, что 02.10.2019 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с получением ребенком платного образования. Договор о предоставлении образовательных услуг №31/02 от 05.08.2019 заключен между ней и ИП ФИО1., который имеет лицензию на образовательную деятельность № 44/18, выданную департаментом образования Ярославской области 28.08.2018. Данная лицензия предоставляет право ИП ФИО1. оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ. Решением ответчика от 30.10.2019 в удовлетворении заявления истца отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность, не является организацией - юридическим лицом. ФИО3, считая отказ незаконным, противоречащим положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 20 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.08.2013 №706, просила признать отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 72.000 руб. в счет оплаты образовательных услуг ФИО3 по договору, заключенному со Школой наименование в лице ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет организации, указанной в договоре, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенностям ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, при этом Закон предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям осуществлять те же виды образовательной деятельности, что и юридическим лицам, пришел к выводу, что ИП ФИО1. приравнивается к организациям, имеющим право на оказание платных образовательных услуг по реализации образовательной программы, в связи с чем, решение пенсионного органа от 30.10.2019 № 322681 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, является незаконным.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также – Федеральный закон № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.Судом установлено, что ФИО3, имея государственный сертификат серии МК-7 № 0101369 от 16.10.2014, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату платных образовательных услуг по договору № 31/02 от 05.08.2019, заключенному со Школой в лице ИП ФИО1., путем перечисления денежных средств на счет организации ("Школа"), указанной в договоре. Согласно договору № 31/02 от 05.08.2019 Школа в лице ИП ФИО1 обязуется на возмездной основе оказать ФИО3 услуги по обучению несовершеннолетней дочери ФИО2. в соответствии с образовательной программой "Ментальная арифметика" в объеме 72 занятий (144 академических часов, девяти календарных месяцев), по дневной, очной, индивидуальной форме обучения. Стоимость указанных услуг определена в сумме 72. 000 руб. Стороны определили, что оплата производится за счет средств материнского капитала, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

Решением пенсионного органа от 30.10.2019 № 322681 в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона №256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку стороной договора является индивидуальный предприниматель, который не является организацией.

При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг ребенка заявителя в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в том числе при оказании образовательных услуг индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания Школой в лице ИП ФИО1. платных образовательных услуг в отношении несовершеннолетней дочери истца ФИО3

Согласно лицензии № 44/18 от 28.08.2018, выданной департаментом образования Ярославской области, ИП ФИО1., ОГРН №, вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы дополнительного образования для детей и взрослых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования детьми, в том числе на присмотр и уход за ними, только в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, к которой не приравниваются и не относятся индивидуальные предприниматели, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении на получение образования детьми в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

В силу пунктов 2, 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 648, от 30.12.2017 № 1713) средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, а также на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО1 платных образовательных услуг в отношении несовершеннолетней ФИО2 а также факт реализации ИП ФИО1 образовательных программ дополнительного образования, в том числе, для детей в соответствии с лицензией от 28.08.2018 № 44/18, выданной департаментом образования Ярославской области, судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и иным толкованием норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске (межрайонного) на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи