Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования (...) руб., в дальнейшем лимит карты был увеличен до (...) руб. Поскольку ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера присужденной задолженности. Указывает, что с июля 2014 года по май 2016 года истец производил начисление расходов на оплату страховых взносов, но не включал эти суммы в состав минимального платежа. Затраты на оплату страховых взносов банк фактически не нес, спорная сумма страховых взносов представляет собой скрытые проценты. Суд необоснованно не применил срок исковой давности в части требований о взыскании страховых взносов и комиссий. В период с октября 2014 года по июнь 2016 года истец начислял комиссию за предоставление извещения по картам, в период с июля 2014 года по май 2017 года начислялись комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных средств в банкомате, однако названные суммы истцом не удерживались за счет произведенных ответчиком платежей, следовательно, срок исковой давности по истребованию данных сумм истек. Необоснованным также считает отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец выражает согласие с решением суда, указывая, что доводы ответчика необоснованны. В расчете задолженности содержаться все операции снятия денежных средств, начисления комиссий, процентов, страховых взносов с разбивкой сумм на составляющие, а также указаны даты внесения денежных средств ответчиком с указанием, в счет погашения чего конкретно (основной долг, проценты, штрафы, страховые взносы и комиссии) списывались внесенные ответчиком денежные средства. С учетом даты последнего платежа ответчика ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает факт начисления спорных комиссий с учетом условий договора между сторонами, однако истец необоснованно не включал их в состав минимального платежа, не удержал своевременно, в связи с чем в настоящее время утратил возможность на их взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере (...) руб. (в иске ошибочно указано (...) руб.), который в дальнейшем был увеличен до (...) руб. Согласно условиям вышеназванного договора за пользование заемными средствами предусмотрена плата.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По данным истца, по кредитному договору образовалась по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере (...) руб., в том числе сумма основного долга – (...) руб., сумма страховых взносов и комиссий – (...) руб., штрафы – (...) руб., сумма процентов – (...) руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страховых взносов и комиссий, не нашли своего подтверждения.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п.п. 9, 15, 20 раздела 1 Условий Договора об использовании Карты (далее - Условия) задолженностью по договору признается любая сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку по договору. Минимальный платеж – это сумма денежных средств в размере 5% от лимита овердрафта (если иное не указано в Тарифах банка по карте), подлежащая уплате каждый платежный период при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя (при наличии соответствующего обязательства) сумму возмещения страховых взносов и суммы комиссий (вознаграждений) согласно договору, в том числе Тарифам банка по карте, проценты, начисленные на сумму кредита в форме овердрафта, сумму неустойки за нарушение условий договора, а также часть кредита, включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода. Платежный период составляет 1 календарный месяц. День месяца, с которого начинается каждый платежный период, указан в поле 46 заявки (л.д. 21).

По условиям договора день начала платежного периода – 1-е число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода (поле 46 заявки, л.д. 38).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, при этом с учетом штемпеля на конверте в деле № № о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к мировому судье судебного участка №(.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванного кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Необоснованными являются и доводы о том, что с 2014 года истец производил начисление спорных комиссий и страховых взносов, однако все время действия договора не удерживал их в составе минимального платежа.

В разделе 3 Условий содержится указание на размер минимального платежа при использовании того или иного лимита овердрафта. Так, при использовании лимита в (...) руб. минимальный платеж составляет (...) руб. Между тем, учитывая то, что начисление спорных комиссий (например, комиссия за снятие денежных средств) зависит от действий самого заемщика, а от услуги по страхованию ответчик могла отказаться, следует полагать, что сумма минимального платежа в (...) руб. определена без учета возможного начисления страховых взносов и комиссий. Из выписки по счету следует, что не во все периоды ФИО1 вносила денежные средства, достаточные для погашения как части основного долга с процентами, так и иных спорных сумм. При этом в периоды, когда поступивших средств было достаточно, спорные суммы удерживались.

В соответствии с п. 10 раздела 4 Условий если суммы своевременно уплаченного минимального платежа недостаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии (вознаграждения) и другие), то непогашенная задолженность по договору не становиться просроченной к уплате, а переходит на следующие платежные периоды (л.д.22 оборот).

Само начисление комиссий и страховых взносов обусловлено условиями договора между сторонами, данные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

В составе истребуемой задолженности истец просит взыскать с ответчика в счет штрафов (...) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В решении суд первой инстанции указал, что достаточные основания для уменьшения данной неустойки отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание сумму невозмещенной задолженности, период допущенной просрочки, нельзя полагать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи