Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» мая 2012 года дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от «22» марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Клинцовского городского суда Брянской области от 23 января 2012 года по заявлению ФИО3, ЦветикИвана Сергеевича к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскомуделу, а также отказано ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решенияКлинцовского городского суда Брянской области от 06.09.2011 года поисковому заявлению ФИО2 к Клинцовской городской администрацииБрянской области о признании частично незаконным постановления администрации г. Клинцы №45 от 20.01.1998 г. «о выдаче Свидетельств на право собственности на землю» к Цветик АгафьеРомановне и ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности наземлю от 10.02.1998 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройствунедействительным, признаниинедействительным договора дарения от 03.11.2010 года, определении границ земельного участка,устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведённогостроения возведённого на её земельном участке; взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Клинцовского городского судаБрянской области от 23.01.2012 года по заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. При этом ссылался на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённым Советом Адвокатской палаты Брянской области Протокол № 13 от 12.10.2007 года (с доп. от 01.09.2010 года, протокол № 13).

ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 06.09.2011 года по её исковому заявлению к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании частично незаконным постановления администрации г. Клинцы № 45 от 20.01.1998 года «о выдаче Свидетельств на право собственности на землю» к ФИО3 и к ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1998 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству недействительным, признании недействительным договора дарения от 03.11.2010 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведённого строения возведённого на её земельном участке, взыскании уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что, прилагает к своему заявлению типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05.10.1977 года с планом строительства, а также решение исполкома Клинцовского городского совета депутатов трудящихся от 09.09.1977 года № 787 «Об оформлении документов на жилые дома, выстроенные РСУ по ремонту жилья».

22.03.2012 года Клинцовский городской суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 отказал.

ФИО1 на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 также на указанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, ФИО2 на частную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых она просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Климовского городского суда Брянской области от 23 января 2012 года оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела,обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела,определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2012 года заявление ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых им расходов по оплате услуг адвоката, во взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно квитанции ФИО1 оплатил адвокату Демехину B.C. за его услуги 10 тысяч рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.09.2011 года по исковому заявлению ФИО2 к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании частично незаконным постановления администрации г. Клинцы № 45 от 20.01.1998 года «о выдаче Свидетельств на право собственности на землю» к ФИО3 и ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1998 года выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству недействительным, о признании недействительным договора дарения от 03.11.2010 года, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведённого строения возведённого на её земельном участке, взыскании уплаченной госпошлины отказано.Определены границы её земельного участка по фактическому пользованию.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства - суть объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Заявитель ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённые Советом Адвокатской палаты Брянской области Протокол № 13 от 12.10.2007 года (с доп. от 01.09.2010 года, протокол № 13), предусматривающие взимание адвокатом за ведение гражданских дел в судах первой инстанции платы в размере 10% от цены иска, но не ниже <данные изъяты> рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее <данные изъяты> рублей, по жилищным делам - не менее <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу определения Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2012 года, поскольку Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. На иные вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, отсутствовавшие в момент вынесения определения ФИО1 не ссылается.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что рассматривая ее заявление о пересмотре решения Клинцовского городского суда от 06.09.2011 года, суд безосновательно не учел как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05.10.1977 года с планом строительства, а также решение исполкома Клинцовского городского совета депутатов трудящихся от 09.09.1977 года № 787 «Об оформлении документов на жилые дома, выстроенные РСУ по ремонту жилья».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку вышеуказанные документы были предметом исследования суда при вынесении 06.09.11 г. решения, им дана правовая оценка, что подтверждается материалами дела.

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06.09.2011 года было обжаловано заявителем ФИО2 Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 20.10.2011 года вышеуказанное решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 254).

Следовательно, представленные заявителем ФИО2 документынельзя расценить в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Горбачевская Ю.В.

Соков А.В.