Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Башиева Р.А., ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципального казённого учреждения «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО3

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципальному казённому учреждению «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» о признании постановления И.О. Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, признании приказа И.О. начальника МУ «Отдел ЗАГС местной администрации <адрес> КБР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 работала начальником Муниципального учреждения «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского района КБР». Постановлением И.О. Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 07 июля 2015 года № 347 постановлено прекратить (расторгнуть) трудовой договор с руководителем МКУ «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и обеспечить ФИО1 в связи с досрочным расторжением трудового договора гарантии, установленные статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этого постановления приказом И.О. начальника МУ «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая о незаконности постановления И.О. Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, о незаконности приказа о её увольнении, в силу чего она подлежит восстановлению на работе, о том, что незаконным увольнением с работы ей причинен моральный вред, ФИО1 обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципальному казённому учреждению «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» о признании постановления И.О. Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, признании приказа И.О. начальника МУ «Отдел ЗАГС местной администрации <адрес> КБР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда взысканием 300000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она, являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 294 г.п. Нарткала с правом решающего голоса, в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 января 2007 года № 160-П «По жалобе Федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя. Незаконным увольнением с работы ей причинён материальный вред в виде неполученной заработной платы и моральный вред.

Представитель ответчиков Пышной С.В. заявленного иска не признал. Представитель Урванской территориальной избирательной комиссии ФИО4 иск поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в КБР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано.

Утверждая о том, что принятое судом решение является необоснованным, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. В обоснование представления указано на то, что суд принял решение в результате неправильного толкования норм материального права, необоснованно посчитал, что то обстоятельство, что ФИО1 является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 294 по г.п. Нарткала не препятствует её увольнению с работы по инициативе работодателя при отсутствии виновного поведения ФИО1 В представлении указано на то, что в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» увольнение ФИО1 с работы до истечения срока полномочий её как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе работодателя является незаконным, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежали удовлетворению. В представлении указано и на то, что принятое судом решение об отказе ФИО1 в иске противоречит судебной практике, в том числе и практике Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая о том, что принятое судом решение является ошибочным и противоречит нормам материального права, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска в полном объёме. В обоснование жалобы положены доводы, послужившие основанием для предъявления ФИО1 иска, указано на то, что она как заместитель председателя избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В жалобе указано на то, что суд при принятии решения оставил без внимания доводы истца о том, что увольнение ФИО1 с работы носило дискриминационный характер, что в её отношении дискриминация выразилась в том, что она была уволена с работы на следующий день после восстановления на работе по решению суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Башиевым Р.А., и доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и её представителем ФИО2, выслушав возражения представителя местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципального казённого учреждения «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или

процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основаниям для отказа в иске.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что в соответствии с приказом № 03-К от 28 марта 2006 года ФИО1 была принята на работу на должность начальника Муниципального учреждения «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского района КБР». Постановлением местной администрации Урванского муниципального района КБР от 16 сентября 2013 года № 620 изменен тип и наименование организации-ответчика с «Муниципальное учреждение «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского района КБР» на «Муниципальное казённое учреждение «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» и утверждено Положение о Муниципальном казённом учреждении «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР». В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения начальник «Отдела ЗАГС местной администрации Урванского района КБР» назначается и освобождается от должности главой Администрации по согласованию с Управлением ЗАГС при Правительстве КБР. Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, согласно которым трудовой договор с руководителем, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Постановлением И.О. Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено прекратить (расторгнуть) трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и обеспечить ФИО1 в связи с досрочным расторжением трудового договора гарантии, установленные статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этого постановления приказом И.О. начальника Муниципального казённого Учреждения «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» от 07 июля 2015 года № 10-к ФИО1 уволена с работы с 07 июля 2015 года. Увольнение ФИО1 с работы было согласовано с Управлением ЗАГС при Правительстве КБР. Приняв решение о расторжении трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации, работодатель воспользовался правом на досрочное расторжение с ней трудового договора, предоставленное ему частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и пунктом 5.1 Положения о Муниципальном казённом учреждении «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР».

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член избирательной комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Ссылаясь на эти положения закона и считая произведённое увольнение незаконным, ФИО1 в обоснование доводов о незаконности постановления о расторжении с ней трудового договора, незаконности приказа о её увольнении с работы и самого увольнения ссылается на то, что её увольнением с работы нарушен гарантированный ей как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрет на её увольнение с работы по инициативе работодателя в период всего времени членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса. При этом, справкой Урванской территориальной избирательной комиссии КБР от 18 мая 2015 года № 01-11/08 доказано, что ФИО1 решением территориальной избирательной комиссии от 10 февраля 2013 года назначена членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса сроком на 5 лет на постоянной основе и в настоящее время является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 294 г.п. Нарткала (л.д. 13), копией удостоверения от 22 апреля 2013 года (л.д. 12) также подтверждено, что ФИО1 является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 294 г.п. Нарткала, что удостоверение действительно до 05 апреля 2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении нее как заместителя председателя участковой избирательной комиссии N 294 г.п. Нарткала с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при ее увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, в Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнении ее связано с данной деятельностью. Выводы суда в этой их части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в достаточной степени мотивированы и являются правильными. Сама ФИО1 на заседании судебной коллегии подтвердила, что её увольнение с работы никак не связано с осуществлением ею как членом избирательной комиссии деятельности.

Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе о том, что само по себе членство ФИО1 в избирательной комиссии с правом решающего голоса исключает возможность её увольнения с работы по предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, являются ошибочными. Исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации и правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведённое не в период избирательной компании (референдума), не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, допускается законом, что положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при таких обстоятельствах не являются препятствием для увольнения руководителя с работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла о том, что её увольнение с работы носит дискриминационный характер. Впервые эти доводы приведены ею в апелляционной жалобе. При этом, мотивируя дискриминационный характер увольнения с работы, ФИО1 в качестве единственного довода, обосновывающего эти утверждения, приводит увольнение её с работы на следующий день после восстановления на работе по решению суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что её увольнение с работы носит дискриминационный характер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе увольнение ФИО1 с работы после принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, не свидетельствует и не может свидетельствовать о дискриминации ФИО1 Поскольку основанием для восстановления ФИО1 на работе по решению суда явилось неисполнение работодателем установленного пунктом 5.1 Положения о Муниципальном казённом учреждении «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» требования о согласовании с Управлением ЗАГС при Правительстве КБР вопроса об увольнении руководителя районного подразделения ЗАГС с работы. Исполнив это требование и заручившись согласием Управления ЗАГС при Правительстве КБР на увольнение ФИО1 с работы, работодатель в лице И.О. Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР и И.О. начальника МУ «Отдел ЗАГС местной администрации Урванского муниципального района КБР» в установленном законом порядке приняли решение об увольнении ФИО1 с работы.

Поскольку доводы о то, что увольнение ФИО1 с работы носит дискриминационный характер, в суде первой инстанции не приводились, поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, подтверждающих, что увольнение ФИО1 с работы носит дискриминационный характер, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.