Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа в восстановлении сведений кадастрового учёта Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года заявление ФИО2 об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю удовлетворено. На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю» возложена обязанность по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером «…», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район водозаборных сооружений «Скачки-2», ДНТ «Ботанический сад», участок № «…», площадью 717 кв.м. (л.д.38-44).

Определением Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года внесены исправления в решение Пятигорского городского суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Судом указано считать правильными данные в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года: ответчик - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Считать правильными данные во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов: ответчик - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (л.д.101-103).

15 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей (л.д.48-49).

03 марта 2016 года ФИО2 уточнила заявленное требование, просила суд взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.60).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года заявление представителя истца ФИО2 - Шелкоплясова М.П. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО2 об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю удовлетворено частично. С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей отказано (л.д.67-69).

В частной жалобе заинтересованное лицо - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности ФИО1 просит Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года отменить, указав, что данное дело не представляло сложности, рассмотрено в трёх судебных заседаниях, и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, соответственно заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной (л.д.107-109).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3087/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, оснований для отмены определения суда нет.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 10.000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 25.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца ФИО2 - адвокатом Шелкоплясовым М.П. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с заинтересованного лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю сумма расходов на представителя - 10.000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права ФИО2

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заинтересованного лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о том, что взысканная сумма судом в размере 10.000 рублей чрезмерна, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа в восстановлении сведений кадастрового учёта ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: