Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление прокурора Поповой Е.В., поддержавшего доводы представления, мнение ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителя третьего лица Администрации г.Смоленска – ФИО3, об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района г. Смоленска, действуя в интересах муниципального образования «г.Смоленск», обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного бюджету. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства был выявлен факт причинения ущерба бюджету муниципального образования «г.Смоленск». Так, (дата) Управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска (заказчик) в лице начальника ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству светофорного объекта на пересечении улиц ... и ...... на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что бюджет г. Смоленска на (дата) был утвержден с предельно допустимым размером дефицита в сумме <данные изъяты> миллионов рублей, кредиторская задолженность по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> миллионов рублей не была предусмотрена в бюджете в полном объеме, а исполнение бюджета за полугодие уже составляло менее 50 % к плану года, начальником Управления были добровольно приняты на себя финансовые обязательства и гражданская правовая ответственность. (дата) подрядчиком был выставлен счет на оплату выполненных по контракту работ, однако заявка не была исполнена ввиду отсутствия денежных средств. В (дата) из областного бюджета в местный бюджет поступила дотация на сбалансированность местного бюджета в размере <данные изъяты> миллионов рублей, но она была израсходована на выплату заработной платы, на погашение задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и коммунальные услуги, то есть вопреки интересам ООО «<данные изъяты>». При формировании бюджета на (дата) кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» также не была учтена. (дата) гола между подрядчиком и заказчиком в лице его начальника ФИО1 формально произведена сверка расчетов для подтверждения кредиторской задолженности, после чего работа в целях уплаты долга не осуществлялась. Повторная формальная заявка на оплату расходов ООО «<данные изъяты>» подготовлена заказчиком в лице и.о. начальника Л.Д.Г. лишь спустя два месяца, однако также не была исполнена, поскольку лимиты (ассигнования) в бюджете на эти цели ни при утверждении бюджета на (дата) , ни при внесении в него изменений, предусмотрены не были, исполнение бюджета по собственным доходам не соответствовало плановым показателям, а имеющиеся денежные средства расходовались на другие цели в ущерб интересам ООО «<данные изъяты>». При этом привлечение кредитных ресурсов на погашение дефицита бюджета в сумме <данные изъяты> миллиона рублей осуществлено только в (дата) . Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) с Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска в пользу ООО «Авторитет» взысканы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> рублей судебных расходов. При этом основной долг был погашен платежным поручением от (дата) , а пени и судебные расходы - платежным поручением от (дата) через УФК по Смоленской области. Прокурор полагал, что контракт с ООО «<данные изъяты>» был заключен фактически в условиях отсутствия у заказчика лимитов бюджетных обязательств, то есть денежных средств на его исполнение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами Управления - начальником ФИО1 и начальником отдела экономики, учета и отчетности ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных Положениями об органе администрации г. Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в г. Смоленске - Управлении дорожного хозяйства администрации г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета, должностной инструкцией начальника отдела экономики, учета и отчетности Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска, утвержденной заместителем Главы администрации г. Смоленска (дата) , а именно - об отсутствии должной осмотрительности, рационального и планового подхода к организации работы Управления, что, в свою очередь, повлекло возложение дополнительной долговой нагрузки на дефицитный местный бюджет в ущерб реализации задач местного значения. Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, прокурор полагал, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный в результате их незаконных действий ущерб бюджету в виде пени и судебных расходов оплаченных ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Александрова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными доводами.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что доводы истца о самовольном принятии им решения о заключении данного контракта не обоснованы, поскольку процедура заключения такого рода соглашений регламентирована законодательством и является многоступенчатой, не зависит от волеизъявления одного лица. При этом сведениями о том, что имеется дефицит бюджета на (дата) , ответчик на дату заключения контракта не обладал, как и не был извещен о невозможности исполнения обязательств по оплате фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в (дата) . Полагал, что должностные обязанности в связи с заключением и исполнением муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» исполнены им надлежащим образом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала. Суду пояснила, что ранее занимала должность главного бухгалтера в Управлении дорожного хозяйства администрации г. Смоленска. Совместно с начальником Управления ФИО1 в рамках задач, возложенных на них, подготавливала и подавала заявку на оплату заключенного в (дата) муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» в пределах выделенных бюджетных лимитов с определенного финансового счета. Заявки на оплату сдавались Управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска установленным порядком через автоматизированную программу АЦХ, однако исполнены не были. О невозможности исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» ответчикам стало известно в (дата) , в связи с чем они не имели возможности уменьшить лимиты бюджетных обязательств Управления дорожного хозяйства. Считает, что ее вина в причинении бюджету ущерба на сумму неисполненных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Представитель третьего лица администрации г. Смоленска ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Управление дорожного хозяйства является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем, имеет право от своего имени заключать государственные контракты на цели муниципальных нужд, действуя при этом в пределах сумм отпущенных под исполнение целевых программ лимитов. При этом ФИО1, заключая муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» не превысил суммы, отпущенные под исполнение целевой программы, а о том, что фактическое поступление денежных средств будет значительно ниже, не мог знать.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства и строительства администрации г. Смоленска явку своего представителя не обеспечило.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2018 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцев М.В. просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что и на момент заключения и на момент исполнения контракта, ответчики знали о том, что сроки оплаты будут нарушены. Однако, ответчики, как должностные лица, не приняли мер по предупреждению наступления гражданской правовой ответственности.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и строительства администрации г. Смоленска, извещенного своевременно и в надлежащей форме, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление дорожного хозяйства и строительства администрации г. Смоленска является отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий по решению вопросов местного значения в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществления дорожной деятельности, строительства в границах города.

При этом Управление является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также является главным распорядителем бюджетных средств в сфере использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности, строительства в границах города Смоленска, администратором доходов бюджета города Смоленска по видам, утвержденным Смоленским городским Советом.

В целях реализации своих задач и функций Управление имеет право заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения с юридическими лицами в целях эффективного функционирования и совершенствования структуры дорожного комплекса, расположенного на территории г. Смоленск.

В период с (дата) по (дата) ответчик ФИО1 занимал должность начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска.

ФИО2 с (дата) была назначена на должность начальника отдела экономики, учета и отчетности Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска.

(дата) Управлением дорожного хозяйства (заказчик) в лице начальника ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), в целях исполнения Управлением мероприятий в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Смоленска на (дата) », был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству светофорного объекта на пересечении улиц ... и ... на сумму 2 <данные изъяты> рублей.

Заключение контракта была согласована установленным порядком через автоматизированную программу АЦХ, в том числе с финансово – казначейским управлением администрации города.

При этом согласно п.п. 3.2, 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных забот, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

(дата) сторонами подписаны акты о приемке и стоимости выполненных работ по формам <данные изъяты> и <данные изъяты> и (дата) подрядчиком выставлен счет на оплату №.

(дата) ФИО1 подготовлена заявка на оплату №, которая не исполнена ввиду отсутствия в бюджете администрации г. Смоленска денежных средств.

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 произведена сверка расчетов для отверждения кредиторской задолженности, однако обязательство по оплате перед подрядчиком исполнено не было.

(дата) и.о. начальника Управления Л.Д.Г. подготовлена повторная заявка № на оплату работы ООО «<данные изъяты>», однако исполнена не была.

Решением арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № с Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей – пени за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> рублей - судебных расходов. Решение вступило в законную силу (дата) .

В (дата) Управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска привлечены кредитные ресурсы на погашение дефицита бюджета в сумме <данные изъяты> миллионов рублей, за счет средств которых, в том числе погашен основной долг перед ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от (дата) №, а также пени и судебные расходы (платежное поручение от (дата) №.

Разрешая заявленные требования о необходимости взыскания с должностных лиц в порядке регресса пени и судебные расходы, оплаченные из бюджета муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективной причиной несвоевременного исполнения контракта явились не противоправные действия ответчиков, а отсутствие в бюджете денежных средств. При этом сами ответчики не были осведомлены о недостаточности лимитов бюджетных обязательств на цели реализации программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Смоленска на (дата) », необходимых для исполнения обязательств по оплате цены предусмотренной контрактом от (дата) .

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда.

Как правильно указал суд, Управление дорожного хозяйства является бюджетным учреждением, в силу чего контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним только посредством заключения государственного или муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственный контракт должен заключаться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При этом суд правильно установил, что муниципальный контракт № от (дата) с ООО «<данные изъяты>» был заключен в целях исполнения мероприятий в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Смоленска на (дата) », утвержденной постановлением администрации г. Смоленска от (дата) №-адм.

В (дата) на цели реализации указанной программы были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что до начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Смоленска ФИО1 и начальника отдела экономики, учета и отчетности Управления ФИО2 до заключения спорного контракта с победителем аукциона ООО «<данные изъяты>» была доведена информация о необходимости сокращения лимитов бюджетных ассигнований в материалы дела не представлено.

Так, из дела видно, что муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по возведению светофорного объекта заключен (дата) , (дата) работы были выполнены. В то же время, Финансово – казначейское управление администрации г.Смоленска только (дата) довело информацию о недостаточности денежных средств для покрытия расходов Управления дорожного хозяйства. Подготовленная ФИО1 (дата) заявка на оплату выполненных работ по данному контракту Финансово – казначейским управлением не была исполнена ввиду отсутствия в бюджете администрации г. Смоленска денежных средств.

Таким образом, задолженность по контракту возникла не в результате виновных действий ответчиков, а в результате возникшего дефицита бюджета муниципального образования, который ответчики в данной конкретной ситуации не могли спрогнозировать, что подтверждается представленными письменными и другими доказательствами. Именно в результате отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования и невозможности своевременно погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у муниципального образования возникла обязанность выплатить пени за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также возместить судебные расходы.

Доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нецелевое расходование бюджетных денежных средств или расходование сверх предоставленных лимитов на (дата) либо после информирования ответчиков Финансово – казначейским управлением об отсутствии в бюджете администрации г. Смоленска денежных средств прокурором во исполнение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представления прокурора о том, что причинения ущерба можно было избежать, если бы в контракте ответчики предусмотрели отсутствие пени за несвоевременную оплату выполненных работ, а также более длительный период (а не 30 дней), в течение которого такая оплата могла быть произведена, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а согласно п.13.1 ст.34 этого же закона, срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п.2 ст.15, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, ст.70 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающих в том числе ответственность должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, исходя из того, что в порядке регресса могут быть взысканы денежные средства только в случае установления причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями причинителей вреда, а вина ответчиков в несвоевременной оплате выполненных работ по упомянутому контракту с ООО «<данные изъяты>» не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, то требования прокурора о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи