Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.С., Трофимовой Т.Г., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании отказа в выдаче заключения о признании аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу квартиры незаконным и понуждении выдать указанное заключение по апелляционной жалобе Трофимова Т.Г., одновременно представляющего интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Трофимова В.С., адвоката истцов Цыренжаповой Х.Б. на решение Муйского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов В.С., Трофимова Т.Г., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании отказа в выдаче заключения о признании аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу квартиры незаконным и понуждении выдать указанное заключение.

Иск мотивирован тем, что <...> принадлежал на праве собственности Трофимовой (Гнидиной) Т.Г. ... дом сгорел полностью, что подтверждалось справкой о пожаре. В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г №47 (далее-Положение), обратились к ответчику о выдаче заключения о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчиком было отказано в выдаче такого заключения с мотивацией того, что действия этого Положения распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, в настоящем случае жилое объект отсутствует в результате уничтожения огнем вследствие пожара. С данным отказом не согласны, поскольку в вышеуказанном Положении прямо предусмотрено, что дома, поврежденные пожаром должны признаваться аварийными и подлежащими сносу, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В судебном заседании суда первой инстанции представительистцов по доверенности Цыренжапова Х.Б. заявленные требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала на то, что выдача заключения необходимо для участия в программе переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда. Указанной квартиры не существует, поскольку дом полностью уничтожен огнем. Просила иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката.

Представитель ответчика по доверенности Исакова И.В. иск не признала суду пояснила, что ввиду отсутствия объекта в силу уничтожения его огнем полностью, заключение о признании его аварийным, непригодным для проживания в силу вышеуказанного Положения, выдано быть не может. Просила отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Трофимовы и адвокат Цыренжапова Х.Б. просят отменить решение районного суда по следующему основанию. Так, в силу п.38 Положения, ответчик обязан был выдать требуемое заключение. Кроме того, суду ответчиком был представлен акт рекультивации земельного участка, на котором находился дом, произошло фактическое изъятие этого участка. При этом ответчиком не представлено суду сведений, по каким основаниям была проведена рекультивация, кем принято решение, и какое правовое решение было принято в отношении жильцов. Установление данных обстоятельств имело существенное значение при разрешении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного по существу законно и обоснованно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные суду доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется.

Так, судом первой инстанции установлены и подтверждается исследованными по делу доказательствами следующие фактические обстоятельства.

... Трофимова ( Гнидина) Т.Г. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Таксимовском БТИ ...

... дом полностью уничтожен огнем ( справка о пожаре ... от ...).

...Трофимова Т.Г. обратилась в администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» о выдаче заключения о признании своей квартиры аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу.

Согласно сообщению ... от ... руководителя администрации МО ГП «Поселок Таксимо» следует, что жилое помещение уничтожено в результате пожара, по указанному адресу произведена рекультивация земельного участка. В силе чего, межведомственная комиссия не имеет возможности признать жилое помещение, расположенное по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с актом от ... обследования территории по адресу: <...>, следует, что комиссией в составе представителей Администрации МО ГП «Поселок Таксимо», Администрации МО «Муйский район» Муйского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация» Республиканского БТИ проведено обследование территории по указанному адресу и выявлено, что обследование жилого помещения ... по вышеуказанному адресу не представляется возможным ввиду отсутствия дома. Дом уничтожен пожаром, Земельный участок рекультивирован.

В силу п.42 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 ( в ред. От 02.08.2007г.). комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Согласно п.43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности выдачи требуемого заключения при условии отсутствия объекта, является правильным.

Из вышеприведенного Положения следует, что подобное заключение предполагает наличие объекта (его части). По делу установлено и не оспаривается сторонами обстоятельство полного уничтожения дома в результате пожара. Довод авторов жалобы на обязательность выдачи такого заключения является несостоятельным. Иные доводы жалобы, относительно рекультавации земельного участка, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешаемого спора. В том числе и довод о том, что заключение требуется для участия в программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

Отказ в выдаче заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, не лишает истцов возможности реализации своего права о предоставлении жилого помещения вне очереди, как лиц, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, все доводы и соображения сторон были проверены, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции признаются необоснованными, оснований к изменению либо отмене судебного решения, постановленного законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Муйского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

ФИО1