Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 30.09.2015 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме 832015,96 рублей. В сумму кредита была включена сумма на оплату программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 80059,96 рублей, также Банком до его сведения не доведена информация об услуге ГЭП -страхование, в связи с чем он понес убытки в размере 20672 рублей. Общая сумма составляет 100731,96 рублей.

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, он обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указывает, что кредитный договор между ним и банком был заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что он, как заемщик, был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и был вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Более того, подписание договора страхования осуществлено
посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником
банка в структурном подразделении банка), в связи с чем у него не было
возможности влиять и на содержание существенных условий страхования.
Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые
ему для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче
кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не
содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Считает, что он имеет право, но не обязанность заключить договор страхования ответственности заемщика, тогда как в выданный ему для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, то такое условие о заключении договора страхования является незаконным.

Также считает, что навязанный Банком договор страхования нарушает права потребителя, поскольку при исполнении обязательств по кредитному договору возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется, что противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386.

Кроме того, указывает, что договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Таким образом, указанный договор ограничивает права потребителя в части выбора способа расчета, предусматривая лишь оплату страховой премии в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств.

Помимо этого, указывает, что при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, чем было ограничено его право как заемщика на выбор страховых услуг, страховой компании.

Также указывает, что информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недостоверной и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.

До его сведения не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», с ним не согласовывалось.

Просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере 80059,96 руб. и 20672,00 руб.; морального вреда в размере 10000 руб.; оплату нотариальных услуг 1250 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 182, 421 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО3 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шот С.М., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и в ее отсутствие.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору истец получил 832 015,96 руб., из которых 681 433 руб. - на оплату стоимости автомобиля, 41 727 руб. - оплату страховой премии по договору страхования (КАСКО), 2124 руб. - оплату стоимости услуги «СМС-информатор», 80 059,96 руб. - оплату страховой премии по договору страхования («Личное страхование»), заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 27 договора, 20 672 руб. - оплату страховой премии по договору страхования (ГЭП-страхование»), заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 28 договора, 6 000 руб. - на оплату стоимости услуги «Сервисная карта», оказываемой лицом, указанным в п. 29 договора. Срок действия договора - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 20% годовых, сумма ежемесячного платежа – 31 161 руб., дата платежа - 07 число каждого месяца.

В этот же день, т.е. 30.09.2015, между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор № страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком на 36 месяцев с 30.09.2015 по 29.09.2018. Страховая премия составляет 80059,96 рублей.

Также 30.09.2015 между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранена стоимости автомобиля», срок страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016. Размер страховой премии - 20672 рублей.

Не являясь стороной по договорам страхования, Банк предоставил ФИО1 кредит, в том числе и для оплаты указанных страховых премий, согласно заявлению ФИО4 на предоставление кредита от 24.09.2015, и перечислил суммы вышеуказанных страховых премий по распоряжению заемщика в пользу третьего лица – страхового агента названных страховых компаний - ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», что подтверждается мемориальными ордерами от 30.09.2015.

Требования ФИО1 по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуги страхования ему были навязаны банком, чем нарушены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ответчиком кредитный договор (смешанный), включающий оспариваемые условия о страховании (личного и ГЭП-страхования) и оплате за них 80 059,96 руб. и 20 672 руб. соответственно.

Однако, исходя из всей представленной по спору совокупности доказательств, в том числе заявления о предоставлении кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.

Как видно из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условия о страховании и оплате страховых премий в указанных размерах, включении данных сумм в сумму кредита, истцом было представлено банку заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, содержащее также согласие на приобретение таких дополнительных услуг, как страхование КАСКО для АС, личное страхование, страхование продленной гарантии, и выдачу кредита с учетом оплаты стоимости указанных дополнительных услуг.

В данном заявлении истец предпочел определенные условия для заключения договора, в связи с чем информация о согласованных сторонами услугах отражена в договоре. В самом тексте договора истец также путем выбора указал, что выражает согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию (КАСКО, личное страхование, ГЭП-страхование) путем заключения договоров страхования.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что ФИО1 разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его (заемщика) решения относительно приобретения данных дополнительных услуг по страхованию. В соответствии с п. 18 договора о предоставлении кредита при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Также указано на возможность отказа заемщика от страхования.

Таким образом, из анализа указанного заявления и текста кредитного договора следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Разрешая спор и не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд обоснованно указал, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита, либо того, что ФИО1 предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения прав заемщика на выбор страховой компании подлежат отклонению.

Из анализа представленных документов (заявления, договора о предоставлении кредита) следует, что сторонами согласованы все его условия, до истца при подписании договора доведена вся информация о дополнительных услугах по страхованию.

Выбор необходимых услуг осуществлен истцом путем проставления отметок в заявлении, договоре, оснований предполагать, что выбор услуг определен без согласования с заемщиком нет. Усматривается, что определенные предлагаемые услуги ФИО1 предпочел, от иных - отказался.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия указывает, что страхование является самостоятельной дополнительной услугой, служащей обеспечением кредита, предоставляет для заемщика определенное отдельное благо, в связи с чем, подлежит указанной согласованной сторонами оплате. Расчет платы за страхование конкретизирован заявлением, с данным размером истец был согласен.

Перечисление Банком денежных средств за дополнительные услуги по страхованию прав истца также не нарушает, данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, так согласно п.33 договора заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 дней после заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховых премий по договору страхования (КАСКО, личное, ГЭП-страхование).

По указанным причинам судом правомерно не применены положения ст. ст. 10, 13, 16 Закона "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основанием к отмене судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.