Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» - Кузьминых О.Ю. о разъяснении определения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве,

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Роот Евгению Эдгаровичу, Роот Оксане Владимировны о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Роот Евгению Эдгаровичу к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Роот Е.Э., Роот О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также Роот Е.Э. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Роот Е.Э. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2012 года на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Роот Е.Э., Роот О.В.

18 сентября 2015 года от представителя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о разъяснении определения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что п. 5 мирового соглашения утвержденного определением суда содержит условия что залог (ипотека) на жилой дом и земельный участок сохраняют законную силу. В связи, с чем банк вправе обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Так как в ранее выданном исполнительном листе в связи с утверждением мирового соглашение отсутствует указание об обращении взыскания на заложенное имущество и не определена цена.

Просит суд разъяснить п. 5 определения суда от 11 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения, указав, что неисполнение мирового соглашения влечет обращению взыскания на жилой дом и земельный участок принадлежащий Роот Е.Э.

Выдать исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Роот Е.Э. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2015 года постановлено:

Разъяснить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения, указав, что неисполнение ответчиками Роот Е.Э., Роот О.В. условий мирового соглашения влечет обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Роот Е.Э. на праве собственности.

Выдать исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Роот Е.Э. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Роот Е.Э. просит отменить определение суда как незаконное ин необоснованное.

Указывает на то, что суд неправильно разъяснил решение суда первой инстанции поскольку порядок исполнения изменен и исполнительные листы выданы судом на основании определения о заключении мирового соглашения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или иному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Роот Е.Э. о признании недействительным кредитного договора в части отказано в полном объеме.

С учетом произведенного частичного погашения задолженности на дату заключения мирового соглашение размер задолженности по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. подлежит восстановлению на счетах по учету срочности задолженности) в том числе основной долг <данные изъяты><данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб.

Должник обязуется производить платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком указанном в настоящем мировом соглашении.

Заключение мирового соглашения не прекращает дополнительных обязательств в виде поручительства и залога жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Неисполнение должником обязательств в порядке и сроки установленные мировым соглашением будут, является неуплатой задолженности в срок.

Так как со стороны ответчиков было допущено неисполнение данного мирового соглашения, 21 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы с текстом мирового соглашения, без указания об обращения взыскания на заложенное имущество.

Разъясняя определение суда от 11 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку п. 5 мирового соглашения утвержденного определение суда содержит условия, что залог на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, сохраняет законную силу, и истец вправе обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Ссылки апеллянта о том, что суд неправильно разъяснил решение суда первой инстанции, поскольку порядок исполнения изменен и исполнительные листы выданы судом на основании определения о заключении мирового соглашения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку п. 5 мирового соглашения утвержденного определением суда в случае не надлежащее исполнения данного мирового соглашения со стороны ответчиков по внесению денежных средств в счет погашения заложенности предусмотрена дальнейшая ответственность заложенным имуществом в силу ипотеки принадлежащим Роот Е.Э. в соответствии с решением суда от 25 мая 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи