Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года частную жалобу Чернова И. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об удовлетворении заявления Мухиной-Демидовой Т.В. о замене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года частично удовлетворен иск Чернова И.П. и с Мухиной- Демидовой Т.В., встречный иск Мухиной-Демидовой Т.В. к Чернову И.И. о признании незаключенным договора займа оставлен без удовлетворения.

Ранее определением суда от 31 августа 2015 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения - магазина «Табак», общей площадью 92, 8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В суд поступило ходатайство Мухиной-Демидовой Т.В. о замене обеспечительных мер на наложение ареста на указанное выше недвижимое имущество, запретив его отчуждение.

В обоснование указано, что Мухина-Демидова Т.В. имеет намерение использовать указанное имущество, как его собственник, путем передачи в аренду или безвозмездное пользование с целью направления вырученных средств на исполнение финансовых обязательств перед Черновым И. II. Наложенные же меры обеспечения препятствуют это сделать.

В судебном заседании представитель Мухиной-Демидовой Т.В. поддержала заявление.

Представитель Чернова И.И. возражал против замены обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года заявление удовлетворено.

С определением не согласился Чернов И.И., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемый акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не указывая в чем именно проявляется изменение ситуации, обуславливающей необходимость замены обеспечительных мер, полагая, что это служит цели обеспечения баланса интересов сторон, удовлетворил заявление отвтечицы по основному иску.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

По смыслу указанной нормы, законом допускается замена одной обеспечительной меры на другую, если это не приведет к снижению возможность исполнения судебного решения, а такая замена продиктована существенным изменением обстоятельств, не учтя которые, суд разрушит балан интересов участников разбирательства. При этом типичным проявлением реализации ст. 143 ГПК РФ является случай, указанный в ней самой, замена принятой судом меры на внесение на счете суда требуемых денежных средств по искам о присуждении.

Как усматривается, из заявления о замене обеспечительных мер, заявителем не предлагается изменить существующую меру на внесение денежных средств на счет суда, а напротив ставится вопрос о принятии меры менее гарантирующей иполнение решения: замена запрета на совершение любых сделок в отношении объекта недвижимости на запрет совершать ограниченный перечень юридически значимых действий в отношении того же имущества. При этом из материалов дела не ястно, какие обстоятельства свидетельствуют, что новые меры будут соответствовать интересам обоих сторон.

В указанной связи, оснований для замены мер по обеспечению иска не имеется. Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло вынесение определения не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, такой судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Мухиной-Демидовой Т.В. о замене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи