Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об удовлетворении заявления ФИО2 о замене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 и с ФИО3- ФИО4, встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании незаключенным договора займа оставлен без удовлетворения.

Ранее определением суда от 31 августа 2015 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения - магазина «Табак», общей площадью 92, 8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер на наложение ареста на указанное выше недвижимое имущество, запретив его отчуждение.

В обоснование указано, что ФИО6 имеет намерение использовать указанное имущество, как его собственник, путем передачи в аренду или безвозмездное пользование с целью направления вырученных средств на исполнение финансовых обязательств перед ФИО5 II. Наложенные же меры обеспечения препятствуют это сделать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявление.

Представитель ФИО5 возражал против замены обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года заявление удовлетворено.

С определением не согласился ФИО5, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемый акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не указывая в чем именно проявляется изменение ситуации, обуславливающей необходимость замены обеспечительных мер, полагая, что это служит цели обеспечения баланса интересов сторон, удовлетворил заявление отвтечицы по основному иску.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

По смыслу указанной нормы, законом допускается замена одной обеспечительной меры на другую, если это не приведет к снижению возможность исполнения судебного решения, а такая замена продиктована существенным изменением обстоятельств, не учтя которые, суд разрушит балан интересов участников разбирательства. При этом типичным проявлением реализации ст. 143 ГПК РФ является случай, указанный в ней самой, замена принятой судом меры на внесение на счете суда требуемых денежных средств по искам о присуждении.

Как усматривается, из заявления о замене обеспечительных мер, заявителем не предлагается изменить существующую меру на внесение денежных средств на счет суда, а напротив ставится вопрос о принятии меры менее гарантирующей иполнение решения: замена запрета на совершение любых сделок в отношении объекта недвижимости на запрет совершать ограниченный перечень юридически значимых действий в отношении того же имущества. При этом из материалов дела не ястно, какие обстоятельства свидетельствуют, что новые меры будут соответствовать интересам обоих сторон.

В указанной связи, оснований для замены мер по обеспечению иска не имеется. Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло вынесение определения не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, такой судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи