Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мостотрест-Сервис» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» ФИО2, представителя АО «Мостотрест-Сервис» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Солярис» 2011 года выпуска, регистрационный знак У 370 HP 190. <данные изъяты> она двигалась на своем автомобиле со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты>, въехала на платный участок федеральной автодороги М-3 «Украина». На 176 км указанной платной автодороги, автомобиль неизвестной для неё марки (похожий на Газель), который опережал её по правой полосе с большей скоростью, наехал на лежавший на этой полосе дороги металлический предмет. После придания ускорения этому предмету, движущимся со скоростью более 100 км/ч полугрузовым автомобилем, он вылетел на автомашину истца, двигавшейся с разрешенной скоростью 95 км/ч и повредил (пробил, порезал) его задние колеса, что привело к заносу ТС и удару об ограждение дороги. В последний момент перед наездом на металлический предмет неизвестной машиной, истица по ходу своего движения видела предмет лежавший на правой от неё полосе движения (первой полосе от обочины). Истица видела, что данный металлический предмет с кузова опережавшего её автомобиля не падал, от самого автомобиля не отрывался. После ДТП на место прибыл аварийный комиссар платной дороги, который убрал металлический предмет к ограждению со стороны правой обочины дороги. Предмет был похож на сплюснутое крыло от автомобиля «КАМАЗ», на что указал комиссар при его осмотре в присутствии потерпевшей. Данный металлический предмет был обнаружен на этом месте сотрудниками ДПС, которые прибыли для оформления аварии на платной автодороге. Составляя «Схему совершения административного правонарушения на 176 км + 690 м а/д М3 «Украина» <данные изъяты><данные изъяты> в 15.40» они указали в ней этот металлический предмет, как находившийся на момент их прибытия на расстоянии 0,3 м от ограждения дороги, практически напротив места ДТП. Инспектор ДПС указал на имеющиеся повреждения ТС истца: «В результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, 2 задних крыла, 2 задние фары, капот, передний бампер, правая фара, радиатор, переднее правое крыло, два задних колеса с дисками». После окончания проверки аварии, автомобиль истца был погружен на эвакуатор, который проследовал через пункт оплаты «М3-168 Мск» в 19.10, через транспондер <данные изъяты>, установленный на автомашине истца, была произведена оплата за проезд по платной автодороге в сумме 96 рублей. Истица приглашала на осмотр автомобиля телеграммой государственный орган исполнительной власти – Министерство транспорта РФ. Согласно отчета независимого оценщика (отчет об оценке № ВР-251-18 от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа – 402 511 руб. 38 коп., с учетом износа – 248 601 руб. 15 коп. Никто из ответчиков добровольно ущерб, при оказании истцу ненадлежащей услуги, не возместил.

С учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан» и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в её пользу 402 511 руб. 38 коп. -ущерб, причинённый оказанием ненадлежащей услуги, 259 руб. 90 коп. законной неустойки, 50 000 руб. компенсации морального бреда за нарушение прав потребителя, 226 385 руб. 14 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении иска с учетом результатов судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и АО «Мостотрест-Сервис» - 385 172 рубля убытков, причинённых оказанием ненадлежащей услуги (на ремонт ТС без учета износа по судебной экспертизе), 385 172 руб. - законной неустойки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 385 172 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы по делу: нотариальные расходы 1 900 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на телеграф 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель соответчика АО «Мостотрест-Сервис» «в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 385 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 086 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 608 158 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ГК «Росавтодор», АО «ДСК «Автобан», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», судом отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, телеграфных расходов, отказано.

Суд взыскал с АО «Мостотрест-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351, 72 руб.

Суд взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 30 000 руб. за проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО «Мостотрест-Сервис» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 28 Федерального закона РФ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», и с учетов выводов проведенной по назначению суда автотехнической трасологической экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллеги не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик АО «Мостотрест-Сервис» ненадлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности освобождение от посторонних предметов.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал ущерб с ненадлежащего ответчика, является голословным, поскольку на момент ДТП участок автомобильной дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, находился в ведении АО «Мостотрест-Сервис», которое было обязано обеспечить безопасность дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мостотрест-Сервис», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: