Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Л.А.А., его представителя И.М.В., представителя ответчика Х.С.Г.,

установила:

первоначально в суд с вышеуказанным исковым заявлением обратился Л.А.К., в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Лесная сказка» сумму неосновательного обогащения в размере 9 195593, 21 руб.; неустойку за просрочку сроков передачи помещений за период с <дата> по <дата> в размере 2 883702, 28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 518810, 93 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга после снятия моратория; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 27.05.2022 по ходатайству Л.А.А., в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации произведена замена стороны истца Л.А.К. на его правопреемника Л.А.А. (между ними заключен договор цессии).

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ООО СЗ «Жилой комплекс «Лесная сказка» и ИП Л.А.К. заключен инвестиционный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство трехэтажного жилого дома № 1 в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность помещения, а ИП Л.А.К. обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре обусловленную цену, принять помещения в свою собственность. Пунктом 4.5 договора закреплена обязанность застройщика обеспечить возведение дома и сдача его в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года. ИП Л.А.К. свои обязательства исполнил в полном объеме, во исполнение условий договора переданы ответчику денежные средства в размере 17 278 719 рублей. <дата> к указанному договору инвестирования заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны решили частично прекратить обязательства, а именно общий размер финансирования составил 9 151 290 руб. При этом, в связи с частичным прекращением обязательств ответчик обязался вернуть инвестору разницу между фактически произведенным финансированием и прекращенным обязательствами в размере 8 127 429 рублей, установлен срок возврата указанной суммы – <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по указанному дополнительному соглашению в полном объеме истцу не возвращены. Ответчиком обязательство исполнено частично в сумме 7 633125, 79 руб. Таким образом, сумма задолженности по дополнительному соглашению от <дата> составляет 494 140 руб.

Кроме того, <дата> к договору инвестирования сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым инвестор решил отказаться от дальнейшего исполнения инвестиционного договора <№> от <дата>. При этом в связи с отказом инвестора от дальнейшего исполнения договора, застройщик обязался вернуть инвестору сумму в размере 8 701 290 руб., установлен срок возврата денежных средств – <дата>. Однако до настоящего времени денежные средства по указанному дополнительному соглашению не возвращены.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 9 195593, 21 руб. Поскольку указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, он полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Также, ссылаясь на положения статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 инвестиционного договора, которым установлены сроки передачи застройщиком помещений инвестору, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 инвестиционного договора, в связи с существенным нарушением срока передачи инвестору помещений. Дополнительным соглашением от <дата> сторонами был предусмотрен новый срок передачи помещений – <дата>, который также был нарушен ответчиком, в том числе и на момент заключения дополнительного соглашения от <дата>. За период с <дата> по <дата> неустойка составит 2 883702, 28 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком денежные средства по дополнительным соглашениям от <дата>, <дата> до настоящего времени не возвращены, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 518810, 93 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга после снятия моратория.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2022 исковые требования Л.А.А. к ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» в пользу Л.А.А. взыскана задолженность по инвестиционному договору от <дата><№> в размере 1 068164, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 78368, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом произведена оплата финансирования путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается справками от <дата> о полной оплате общего размера взноса за каждую квартиру, однако судом сделан вывод, что справки по оплате взносов не могут безусловно подтверждать внесение истцом денежных средств по договору. При этом, судом не дана оценка доводам истца о том, что договором предусмотрен вид внесения денежных средств в кассу наличными, а также, что способ расчетов посредством внесения наличных денежных средств физическим лицом (ИП) в кассу юридического лица не запрещен законом и не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами. Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения от <дата> предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу разницу между фактически произведенным истцом финансированием согласно п. 2.1 договора, и прекращенными обязательствами согласно п. 3 соглашения в размере 8127429 руб. Таким образом, ответчик подтвердил фактическое внесение истцом наличных денежных средств в кассу. Истолковав условия договора и дополнительных соглашений не по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от <дата> стороны отменили дополнительное соглашение от <дата>. Также указывает, что соглашение сторон о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу договорную неустойку. В связи с тем, что суд пришел к ошибочному выводу по распределению произведенных ответчиком оплат, а также о недоказанности факта внесения финансирования в полном объеме, не принимая во внимание дополнительное соглашение от <дата>, суд произвел нарушение неустойки только по дополнительному соглашению от <дата>, что нарушает права истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.А.А. и его представитель И.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Х.С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» (в настоящее время – ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка») и индивидуальным предпринимателем Л.А.К. (Инвестор), на основании Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», заключен инвестиционный договор <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство трехэтажного жилого дома № 1 в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность помещения, поименованные в договоре, а инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре обусловленную цену, принять помещения в свою собственность (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора определен общий размер финансирования – 17 278 719 руб. Согласно пункту 4.5 застройщик обязался обеспечить возведение объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее – II квартала 2019 года (л.д. 11-16).

В установленный пунктом 4.5 инвестиционного договора срок помещения не были переданы Л.А.К., в связи с чем <дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств застройщика и инвестора, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 инвестиционного договора, не исполненных на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 2 дополнительного соглашения в пункт 1.1 инвестиционного договора внесены изменения, а именно установлен срок организации строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до <дата>, а также уменьшены объекты инвестирования. Установлен общий размер финансирования – 9 151 290 руб. (пункт 3). Пунктом 4 дополнительного соглашения закреплено, что в связи с частичным прекращением обязательств по инвестиционному договору застройщик обязуется вернуть инвестору разницу между фактически произведенным инвестором финансированием согласно пункту 2.1 договора, и прекращенными обязательствами согласно пункту 3 дополнительного соглашения. Застройщик обязался в срок до <дата> вернуть инвестору денежные средства в размере 8 127 429 руб. (л.д. 8 - 9).

Кроме того, <дата> между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ИП Л.А.К. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны рассмотрели предложение инвестора о расторжении инвестиционного договора, и пришли к соглашению о заключении данного дополнительного соглашения. Стороны согласовали, что на момент заключения соглашения инвестор произвел оплату по инвестиционному договору в размере 9 151 290 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). Также стороны согласовали, что в связи с отказом инвестора от дальнейшего исполнения договора застройщик несет убытки, которые в размере 450 000 руб. подлежат удержанию из подлежащей возврату инвестору денежной суммы, и определили общую сумму денежных средств, подлежащую возврату инвестору, в размере 8 701 290 руб. в срок до <дата> (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Обязательства ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка» по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, что стороной ответчика и не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка» денежные средства были возвращены Л.А.К. в общем размере 7 633125, 79 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 71 - 96).

Проанализировав условия инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ответчиком и инвестором сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Разрешая требования о взыскании основной суммы долга в размере 9 195593, 21 руб., проанализировав инвестиционный договор и дополнения к нему, платежные поручения, представленные ответчиком, выписки по расчетным счетам ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1 068164, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инвестором денежные средства в сумме 17278719 руб. в кассу ответчика не внесены, безналичным платежом на расчетный счет ответчика не перечислены.

Представленные истцом в материалы дела справки от <дата>, подписанные бывшим участником общества Ш.Е.В., в качестве доказательств исполнения инвестором своих обязательств по оплате будущей вещи не могут быть приняты, поскольку справки не являются платежным документом. Отраженные в справке сведения должны подтверждаться первичными документами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном не принятии в качестве исполнения обязательств поименованных справок (л.д.111-112) были предметом проверки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку указанные письменные документы не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что Л.А.К. переданы денежные средства ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» в заявленном размере, поскольку указанные справки не являются платежным документом юридического лица, не подтверждают внесение денежных средств в кассу организации в счет оплаты по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют расписки о передаче денежных средств застройщику.

Доводы стороны истца о неверном исчислении суммы основного долга, неисследовании судом платежных поручений ответчика, а также о неуказании в платежных поручениях назначения платежа, в связи с чем истцом принято решение о зачете возвращенных денежных средств в счет обязательства по дополнительному соглашению от <дата>, не имеют правового значения, поскольку вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт внесения полной оплаты по инвестиционному договору от <дата>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, не имеется, поскольку стороны в надлежащем порядке письменно согласовали, что инвестор произвел оплату по инвестиционному договору в размере 9 151 290 руб., определили общую сумму денежных средств, подлежащую возврату инвестору, с учетом понесенных убытков, в размере 8 701 290 руб., тогда как допустимыми доказательствами (платежными поручения) подтвержден возврат суммы в размере 7 633125, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от <дата> стороны добровольно изменили и согласовали срок передачи помещений по инвестиционному договору - до <дата>, при этом, дополнительным соглашением от <дата> стороны расторгли инвестиционный договор, в связи с чем срок передачи инвестору помещений на момент расторжения договора не наступил, а значит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи помещений, не имеется.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом первой инстанции верно установлена сумма основного долга, а также срок возврата застройщиком инвестору денежных средств, суд правильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с <дата> по <дата> в размере 78369, 87 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.09.2022.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова