Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления министерства юстиции РФ по адрес – АОЗ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление АОЗ удовлетворить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» №... от дата, принятый Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АОЗ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции РФ по адрес в государственной регистрации Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» ..., принятого дата.

В обосновании заявления указано на, что АОЗ, действуя в качестве заявителя, дата предъявил в Управление Министерства юстиции РФ по адрес пакет документов в целях регистрации создания Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» (РОО «Охотрыболов-союз РБ»).

дата начальником Управления Министерства юстиции РФ по адресАОЗ был принят отказ в государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании №... по основаниям п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в связи с противоречием Устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательств) Российской Федерации, которое выражалось в нарушении установленного п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ порядка принятия решения по вопросам утверждения устава, образования других органов корпорации и избрания ревизионной комиссии при создании общественной организации общим собранием учредителей, а не общим собранием участников; в нарушении положениями п. 5.8. и п. 5.18 Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием взаимоисключающих понятий в названии коллегиального исполнительного органа создаваемой общественной организации; в нарушении положениями п. 1.5 Устава требований ст. 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» в связи с отсутствием в Уставе вновь создаваемой общественной организации описания символики; в нарушении положениями п. 5.7. Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с неполным отражением в Уставе вопросов исключительной компетенции общего собрания; в нарушении положениями п. 4.1. Устава требований ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» в части членства в составе общественной организации иностранных граждан и лиц без гражданства; в нарушении в связи с несоответствием сведений, указанных в листе «И» заявления по форме ..., положениям п. 4 ст. 50, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в части указания на осуществление указанных видов деятельности в Уставе в разделе «задачи и направления деятельности», а не в разделе «виды возможной деятельности»; а также в нарушении положениями п. 2.3.8 Устава требований ст. 21 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» №... от дата, принятый Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, в том числе, в части следующих решений:

- нарушения порядка принятия решения по вопросам утверждения устава, образования других органов корпорации и избрания ревизионной комиссии при создании общественной организации Общим собранием учредителей;

- нарушения положениями п. 5.8. и п. 5.18 Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием взаимоисключающих понятий;

- нарушения положениями п. 1.5 Устава требований ст. 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» в связи с отсутствием в Уставе описания символики;

- нарушения положениями п. 5.7. Устава требований ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в связи с неполным отражением в Уставе вопросов исключительной компетенции общего собрания;

- нарушения положениями п. 4.1. Устава требований ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях»;

- нарушения в связи с несоответствием сведений, указанных в листе «И» заявления по форме Р11001, положениям п. 4 ст. 50, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в части указания на осуществление указанных видов деятельности в Уставе в разделе «задачи и направления деятельности», а не в разделе «виды возможной деятельности»;

- нарушения положениями п. 2.3.8 Устава требований ст. 21 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением Управление Министерства юстиции Российской Федерации по адрес не согласилось, считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о незаконности отказа Управления в государственной регистрации при создании РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по основаниям несоблюдения требований п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. Суд на основании анализа положений ст. 50.1 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении решения (учредителей) об учреждении юридического лица, положений п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ о том, что юридические лица за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), делает необоснованный вывод, что в силу указанных норм права, решение вопросов исключительной компетенции высшего органа корпорации при создании юридического лица отнесено к компетенции общего собрания учредителей. При этом судом игнорируются требования п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отдельные вопросы исключительной компетенции высшего органа корпорации могут быть в соответствии с законом отнесены к компетенции лишь иных коллегиальных органов корпорации. Таким образом, вывод суда о возможности отнесения к компетенции общего собрания учредителей решение вопросов исключительной компетенции высшего органа корпорации не основан на положениях действующего законодательства, а решение учредителей об учреждении юридического лица Управлением не рассматривалось в качестве нарушения законодательства и одного из оснований для отказа в государственной регистрации общественной организации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления министерства юстиции РФ по адрес – АОЗ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АОЗ – АОЗ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования АОЗ, суд исходил из того, что отказ Управления Министерства юстиции РФ по адрес в государственной регистрации создания РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по основаниям несоблюдения требований п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ при принятии общим собранием учредителей вышеуказанных решений является незаконным. Вывод Управления о том, что указанные решения должны приниматься общим собранием участников организации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 65.3. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, утверждение и изменение устава корпорации, образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации, а также избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

В связи с чем пришел к выводу, что в силу специальных норм права, решение вышеуказанных вопросов при создании юридического лица отнесено к компетенции общего собрания учредителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абз. 10 ст. 23 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» отказ в государственной регистрации общественного объединения, а также уклонение от такой регистрации может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Порядок и сроки регистрации общественных объединений определяется в ст. 21 и 22 Закона об общественных объединениях, в которых закреплен перечень документов, необходимых для регистрации общественного объединения и срок, в течение которого должно быть принято решение о регистрации общественного объединения или об отказе в регистрации.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: если устав общественного объединения противоречит Конституции РФ, конституциям субъектов РФ, положениям статей 16, 19, 20, 21 настоящего Федерального закона и законам об отдельных видах общественных объединений, если представлен неполный перечень определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо данные документы оформлены в ненадлежащем порядке или представлены в ненадлежащий орган, если ранее зарегистрированное общественное объединение с тем же названием осуществляет свою деятельность в переделах той же территории, если установлено, что в представленных учредительных документах содержится недостоверная информация, если название общественного объединения оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан. Указанный перечень оснований для отказа в регистрации общественного объединения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что дата Управлением Министерства юстиции РФ по адрес было отказано в государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании №... по основаниям п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в связи с противоречием Устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при создании РОО «Охотрыболовсоюз РБ» вопросы об утверждении устава, образовании иных органов корпорации и избрания ревизионной комиссии были разрешения Общим собранием учредителей (Протокол №... от дата), что, по мнению Управления Министерства юстиции РФ по адрес, противоречит нормам Конституции РФ и действующего законодательства, и является основанием для отказа в государственной регистрации создания данной некоммерческой организации, так как такие решение должны приниматься общим собранием участников организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что в случае отказа государственной регистрации общественного объединения в связи с противоречием устава Конституции РФ, законодательству Российской Федерации, обязательно указываются конкретные, нарушенные положения статей Конституции и норм законодательства.

Данное требование в части обязательного указания нарушенных статей Конституции необоснованно, а все нарушения законодательства Российской Федерации при отказе в государственной регистрации Управлением указаны.

Так, Конституция, являясь основным законом Российской Федерации, определяет основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, основы управления государством, в том числе закрепляет право граждан на объединение (ст.30 Конституции). Статьей 15 Конституции определено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом порядок создания общественных объединений (общественных организаций) установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальными Федеральными законами, регулирующими порядок создания и деятельности некоммерческих организаций различных организационно-правовых форм, в том числе Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об общественных объединениях».

Статьей 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, иные федеральные законы и нормативные правовые акты должны соответствовать основным положениям Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации (кодифицированному закону), регулирующему гражданско-правовые отношения, в том числе порядок создания юридических лиц (коммерческих и некоммерческих организаций).

Доводы суда о том, что Управлением при принятии решения об отказе в государственной регистрации не указаны конкретные статьи Конституции необоснованны, поскольку установленное право граждан на объединение не оспаривалось. В соответствии с тем, что Конституцией лишь гарантировано право на объединение, в решении Управления указано на нарушение порядка создания общественной организации, несоответствия устава требованиям действующего федерального законодательства. Выявленные в ходе правовой экспертизы нарушения отражены в решении об отказе в государственной регистрации, однако судом грубые нарушения норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общественных объединениях». Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») не приняты во внимание, более того истолкованы в смысле, противоположном самому содержанию норм указанных федеральных законов.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» определены основания отказа в государственной регистрации: если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие в учредительных документах общественной организации многочисленных нарушений федерального законодательства, на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» в государственной регистрации при создании Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов», документы на которую были представлены дата (вх.№ 3391), обоснованно отказано.

Так, на основании анализа положений ст. 50.1 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица, положений п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ о том, что юридические лица за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), суд первой инстанции делает необоснованный вывод, что в силу указанных норм права, решение вопросов исключительной компетенции высшего органа корпорации при создании юридического лица отнесено к компетенции общего собрания учредителей.

При этом судом не принято во внимание требование п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отдельные вопросы исключительной компетенции высшего органа корпорации могут быть в соответствии с законом отнесены к компетенции лишь иных коллегиальных органов корпорации.

В п.п. 3 и 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ приведен перечень исполнительных и руководящих органов, которые должны быть созданы, либо могут быть созданы в корпорации. При этом наличие такого коллегиального органа корпорации, как общее собрание учредителей, настоящим Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о возможности отнесения к компетенции общего собрания учредителей решение вопросов исключительной компетенции высшего органа корпорации не основан на положениях действующего законодательства, а решение учредителей об учреждении юридического лица Управлением не рассматривалось в качестве нарушения законодательства и одного из оснований для отказа в государственной регистрации общественной организации.

При анализе содержания п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ судом проигнорировано прямое указание на то, что уставы юридических лиц утверждаются, как их учредителями, так и участниками (членами) создаваемых юридических лиц. При этом положениями настоящего Кодекса в отношении корпоративных некоммерческих организаций (в т.ч. общественных организаций) утверждение устава предусмотрено в соответствии с п. 2 ст. 65.3 Кодекса лишь высшим органом корпорации (общее собрание ее участников), а в отношении унитарных некоммерческих организаций - фондов (ст.ст. 123.17 - 123.20 Кодекса); учреждений (ст.ст. 123.21 - 123.23 Кодекса); автономных некоммерческих организаций (ст.ст. 123.24 - 123.25 Кодекса) уставы юридических лиц утверждаются учредителями.

Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 18 Федерального закона от дата №82-Ф3 «Об общественных объединениях» о возможности принятия учредителями решений об утверждении устава, формировании руководящих и контрольно - ревизионных органов общественной организации противоречит самому содержанию правовой нормы.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно -ревизионные органы.

Вопреки данным требованиям законодательства при создании общественной организации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» решения по указанным вопросам были приняты учредителями организации, а съезд (конференция) или общее собрание участников (членов) организации не созывались, то есть решения были приняты ненадлежащими лицами.

Таким образом, вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» по вышеуказанному основанию является незаконным, обусловлен неверным применением норм материального права и является ошибочным.

В части признания несостоятельными и незаконными доводов Управления о наличии в п. 5.8 и п. 5.18 устава общественной организации взаимоисключающих понятий в части наименования коллегиального исполнительного органа организации, что явилось одним из оснований отказа в государственной регистрации общественной организации, судебная коллегия также не может согласиться.

Так, согласно п.3 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в корпорации (общественной организации) образуется единоличный исполнительный орган (директор, председатель и т.д.). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

В соответствии с требованиями п.4 ст. 65.3 Кодекса наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации.

В нарушение указанных требований законодательства в п. 5.8 устава создаваемой организации предусмотрено создание постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Совета организации, создаваемого в качестве постоянно действующего руководящего коллегиального исполнительного органа, а в п.5.18 устава указано, что ревизор не может входить в состав постоянно действующего руководящего органа - Совета организации, то есть в уставе полномочиями, как коллегиального исполнительного органа, так и коллегиального органа управления, наделен Совет организации.

Таким образом, возможность осуществления функций исполнительного органа Советом организации, а также осуществления контроля за деятельностью самого исполнительного органа, взаимно исключают друг друга.

Вывод суда о том, что п. 2 ст. 123.7 Кодекса допускается возможность использования в отношении коллегиальных исполнительных органов юридического лица аналогичных характеристик (постоянно действующего руководящего органа) является ошибочным и противоречит, как содержанию указанной правой нормы, в которой дословно указано: «В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.д.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.)», так и смыслу создания, с учетом их компетенции, коллегиального органа управления и коллегиального исполнительного органа организации.

Таким образом, решение суда о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации общественной организации по указанному выше основанию не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Далее, статьей 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» определено, что в случае использования общественным объединением символики общественного объединения описание символики общественного объединения должно содержаться в уставе общественного объединения. Отсутствие в уставе создаваемой общественной организации описания символики организации явилось одним из оснований для отказа Управлением в государственной регистрации общественной организации

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона «О некоммерческих организациях», определяющей правовое положение некоммерческих организаций всех организационно-правовых форм, в п.5 определено, что некоммерческие организации вправе иметь символику -эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах.

Кроме того, согласно вступивших в силу изменений в Федеральные законы «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях» (Федеральный закон от дата № 236-ФЗ), специальная регистрация в органах Минюста России символики некоммерческих организаций (в том числе общественных объединений) отменена. Одновременно установлено, что описание символики (эмблем, гербов, иных геральдических знаков, флагов и гимнов) должно содержаться в учредительных документах организации.

В нарушение указанных требований законодательства в п. 1.5 устава Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» описание символики отсутствует, хотя указано, что организация вправе иметь флаг, эмблему, вымпелы и другую символику, зарегистрированную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, члены организации обязаны указывать символику организации на своих фирменных бланках и иной атрибутике.

Таким образом, в уставе содержится прямое указание на обязательность для членов организации использовать символику, хотя её описание вопреки требованиям законодательства отсутствует в учредительных документах.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что из буквального толкования ст.20 Федерального закона «Об общественных объединениях» использование общественным объединением символики ее описание должно содержаться в уставе лишь в случае ее использования является неверным и противоречит нормам законодательства.

Признавая незаконным отказ Управления в государственной регистрации общественной организации на основании неполноты отражения в уставе организации вопросов исключительной компетенции высшего органа общественной организации и незаконного наделения полномочиями по рассмотрению указанных вопросов иного коллегиального органа, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в нарушение требований законодательства вопрос о членских и иных имущественных взносах отнесен к компетенции Совета организации в соответствии с п. 5.10 устава организации.

Так, статьями 65.3, 123.7 Гражданского кодекса РФ определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа корпорации (общественной организации). При этом вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Вопреки данному требованию законодательства в п.5.7 устава Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» вопросы исключительной компетенции высшего органа управления (общего собрания) в полном объеме не определены, указаны лишь вопросы:

- утверждения устава организации, а также изменений и дополнений к нему;

- избрание Совета организации, ревизора и председателя Совета организации, а также досрочное прекращение их полномочий;

- определение основных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества;

- принятие решений о реорганизации и ликвидации, а также назначения ликвидационной комиссии;

- а также ряд вопросов, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 65.3, 123.7 Кодекса не отнесены к исключительной компетенции высшего органа общественной организации.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа общественной организации относится также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов. При этом не предусматривается возможность отнесения данного правомочия к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства в п. 5.10 устава общественной организации решение данного вопроса отнесено к компетенции Совета организации - коллегиального исполнительного органа.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что отказ Управления в государственной регистрации общественной организации на основании того, что содержание п.4.1 устава организации не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» является незаконным, мотивировав свой вывод тем, что действующее законодательство не предусматривает дословного воспроизведения норм закона в положениях устава создаваемой организации.

Статьёй 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлены требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам общественных объединений, в том числе в ней указано, что иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, могут быть учредителями, членами и участниками общественных объединений, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

Таким образом, обязательным требованием для иностранных граждан и лиц без гражданства для приобретения возможности быть учредителями, членами и участниками общественных объединений установлена законность их нахождения в Российской Федерации.

B п.4.1 устава создаваемой организации отражено, что членами организации могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 18 лет, при этом обязательное требование о законности нахождения указанных лиц в Российской Федерации в уставе не учтено.

Судебная коллегия считает, что судом не принято во внимание обязательное требование о законности нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а проведен анализ соответствия возрастного ценза, установленного в п. 4.1 устава организации для иностранных граждан и лиц без гражданства, требованиям ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях», по результатам анализа которого суд установил, что установление возрастного ценза, позволяющего приобретать статус участника общественной организации с 18 лет, для иностранных граждан и лиц без гражданства является правомерным.

В связи с чем, решение суда о незаконности отказа Управления в государственной регистрации по данному основанию не основано на положениях действующего федерального законодательства и позволяет сделать вывод о возможности стать членом общественной организации любому иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Признавая незаконным отказ Управления в части возможности осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности на основании публичных договоров, поскольку является нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации, и которое рассматривается как одно из оснований для отказа в государственной регистрации общественной организации, суд первой инстанции указал на то, что данный отказ противоречит требованиям ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 37 Федерального закона «Об общественных объединениях» и ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем, п.п. 4, 5 ст.50 Гражданского кодекса РФ установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям, при этом некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью, возможность же осуществления предпринимательской деятельности положениями указанной статьи вообще не регламентирована. В главе 4 части первой Кодекса возможность осуществления предпринимательской деятельности установлена п.5 ст. 123.24 для некоммерческих организаций лишь одной организационно-правовой формы - автономных некоммерческих организаций, при этом организации вправе осуществлять указанную деятельность лишь создавая хозяйственные общества или участвуя в хозяйственных обществах.

Действительно до вступления в законную силу Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» возможность осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями, при условии, что виды этой деятельности указаны в учредительных документах, была установлена положениями ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», аналогичная возможность была установлена для общественных организаций положениями ст. 37 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, виды деятельности, предусмотренные уставом общественной организации (организация охоты и туристических туров для граждан и иностранных граждан, организация охотничьих и рыболовных туров для иностранных охотников и рыболовов, организация гостиничного хозяйства) могут осуществляться лишь на основании публичных договоров, заключение которых гражданским законодательством Российской Федерации не отнесено к компетенции некоммерческих организаций.

Так, в соответствии со ст. 55 Федерального закона от дата №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством (публичный договор). При этом туристская деятельность (в том числе туризм въездной), при осуществлении которой в туристский продукт включаются услуги в сфере охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от дата №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг (публичный договор) в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 5.2. закона определено, что туристская деятельность, при осуществлении которой в туристский продукт включаются услуги в области любительского и спортивного рыболовства, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от дата №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в листе «И» заявления (л.д.50) о государственной регистрации Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов» указаны, в том числе виды экономической деятельности: розничная торговля рыбой (...); деятельность туристических агенств (ОКВЭД 63.30), которые могут осуществляться лишь на основании публичных договоров, при этом в нарушение требований ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» о возможности осуществления приносящей доход деятельности лишь при условии указания её в учредительных документах организация не отразила в уставе указанные виды деятельности.

В ст. 426 Гражданского кодекса РФ содержится определение публичного договора: публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации право заключения публичного договора отнесено к исключительной компетенции коммерческих организаций.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения требований федерального законодательства Управлением были учтены и явились одним из оснований для отказа в государственной регистрации общественной организации. Вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод о возможности осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности.

Рассматривая позицию Управления в части того, что положения п.2.3.8 устава организации об оказании на платной основе помощи иностранным гражданам (не являющимся членами организации) в получении ими охотничьих билетов после подписания договора (контракта) на охотничий тур не основаны на требованиях законодательства, судебная коллегия соглашается с ним в виду следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данной статьей выдача охотничьих билетов на платной (коммерческой) основе некоммерческими организациями не предусмотрена, что и было указано в решении Управления при отказе в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 20 Закона охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.3 ст. 21 Закона охотник за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

При этом согласно ч.4 ст. 21 Закона требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи, не распространяются на иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации и заключивших договоры об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, включение в устав общественной организации положения, в соответствии с которым организация оказывает помощь иностранным гражданам в получении охотничьих билетов, действующим законодательством не предусмотрено, а вывод суда о законности данного положения устава организации и незаконности указания Управлением этого нарушения требований законодательства в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие в учредительных документах общественной организации многочисленных нарушений федерального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда о незаконности отказа Управления министерства юстиции РФ по адрес на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» в государственной регистрации при создании Региональной общественной организации «Башкирский республиканский экологический союз охотников и рыболовов», документы на которую были представлены дата (вх.№ 3391), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АОЗ

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АОЗ о признании незаконным отказа в государственной регистрации РОО «Охотрыболовсоюз РБ» №... от дата, принятого Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л.Анфилова

Н.Н. Якупова