Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2021 по иску ООО «Инваком» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ООО «Инваком»,

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Инваком» в лице директора Бабаханян К.С. на определение от 27 сентября 2021 года по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без движения.

Предоставить до 29 октября 2021 года срок для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми документами»,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года удовлетворено заявление ответчика о замене обеспечительных мер, наложенный запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении имущества - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, общей площадью 654,7 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Наложен запрет АО «Альфа-Банк» осуществлять движение денежных средств по счету № <...> в пределах суммы 1 368698 рублей 39 копеек, размещенных согласно распоряжения нотариуса г. Волгограда Пучкиной Н.И. № 1031 от 01 сентября 2021 года и № 1124 от 22 сентября 2021 года, до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО «Инвакам» к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО «Инваком» Бабаханян К.С. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года была оставлена без движения, с предоставлением истцу срока до 29 октября 2021 года для устранения недостатков.

В частной жалобе истец ООО «Инваком» в лице директора Бабаханяна К.С. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу истца ООО «Инваком» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу Бабаханян К.С., а именное Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого материала, частная жалоба подписана директором Бабаханяном К.С. Из искового заявления, поданного ООО «Инвакам», усматривается, что к иску приложены: документ, подтверждающий полномочия руководителя, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Инвакам».

Поскольку податель частной жалобы Бабаханян К.С. действовал на основании документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Инвакам», в том числе и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвакам», то у судьи не имелось оснований к оставлению частной жалобы без движения.

Кроме того, в счет устранения недостатков, изложенных в определении судьи, директор ООО «Инвакам» Бабаханян К.С. направил в адрес судьи копию определения учредителя от 04 сентября 2020 года о возложении обязанности директора на Бабаханяна К.С., а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении «Инвакам».

Поскольку податель частной жалобы Бабаханян К.С. действовал на основании решения учредителя ООО «Инвакам» и выписки из ЕГРЮЛ от имени истца ООО «Инвакам», то у судьи не имелось оснований к возложению обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочия Бабаханяна К.С. на подписание частной жалобы.

Таким образом, судьей первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, следовательно, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы, поданной на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321 - 325, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы.

Судья: